Mi enfoque para este post es Josué 8:30-35.

Durante siglos, los eruditos han considerado que la ubicación de Josué 8:30-35 es un problema extraño en ese libro. La razón es que está completamente fuera de lugar (o eso parece) con las campañas de Josué. En Josué 5 se circuncida a la nueva generación de israelitas, se celebra la Pascua y se cruza el Jordán. El lugar es el centro de Canaán por razones obvias. Dios había ordenado a Josué dividir y conquistar. El objetivo militar era tomar el centro de Canaán, aislando el norte y el sur entre sí e impidiendo así que se formara una fuerza unificada contra el ejército israelita. En Josué 6 leemos sobre la conquista de Jericó. Josué 7 nos lleva a la cercana Hai y al incidente con Acán. Hai es conquistada después de que Acán es juzgado en Josué 8:1-34, lo que nos lleva a la sección del problema. De repente, después de tomar dos de las ciudades del centro de Canaán, Josué 8:30-35 nos dice que Josué (con todo el pueblo de la nación, nada menos) construye un altar en Ebal y renueva la alianza.  El monte Ebal era el lugar donde Moisés había ordenado a los israelitas que construyeran un altar al entrar en la tierra.

A menos que conozcas la geografía, no verás el problema. La ubicación del monte Ebal está a ¡70 millas de Ai/Jericó!  ¿Por qué diablos Josué haría marchar a la nación 70 millas? No sólo desbarataría toda la estrategia militar, sino que no tiene sentido ir a Ebal DESPUÉS de comenzar la conquista, cuando Moisés había instruido la renovación del pacto cuando entraron en la tierra.  Ahora, SI esta ceremonia del pacto hubiera tenido lugar en el capítulo 5, cuando los varones fueron circuncidados (¡que era parte del pacto!), ESO tendría sentido.  Pero no está en el capítulo 5, sino en 8:30-35… bueno, al menos en una versión del libro de Josué.

Existen otras dos versiones textuales del libro de Josué atestiguadas por manuscritos en Qumrán. La ceremonia en Ebal se encuentra en un lugar diferente en las tres versiones de Josué. En el texto masorético (TM), que siguen nuestras Biblias, está en 8:30-35, lo que ha desconcertado a los eruditos durante mucho tiempo, ya que no tiene ningún sentido en términos de geografía y estrategia militar. En los Rollos del Mar Muerto de Josué, se encuentra justo antes de las celebraciones de la circuncisión y la Pascua, entre 5:1 y 5:2, lo cual tiene mucho sentido. En los LXX, se encuentra justo después del aviso de una coalición cananea que vino contra los israelitas, después de 9:2. Para ser un poco más preciso, citaré el resumen de Dave Howard:

En esta coyuntura del texto, una de las divergencias más importantes con respecto a las tradiciones de los manuscritos masoréticos en los que se basan nuestras traducciones de la Biblia se encuentra en los rollos de Qumrán. En un breve fragmento, partes de Jos 8:34-35 y una transición editorial que no se encuentra en ningún otro manuscrito bíblico existente preceden inmediatamente a Jos 5:2. El fragmento es muy fragmentario, pero no se encuentra en ningún otro manuscrito bíblico existente. La porción es muy fragmentaria, pero es casi seguro que todo 8:30-35 precedió a 5:2. Esto muestra un orden radicalmente distinto y una transición editorial que no se encuentra en ningún otro manuscrito bíblico existente. Esto muestra un orden y una disposición radicalmente diferentes del texto masorético mayoritario de la Biblia hebrea en el que se basan casi todas las traducciones bíblicas actuales. . . . Así pues, las pruebas de Qumrán de que Josué y los israelitas cumplieron estas instrucciones inmediatamente después de la travesía son muy importantes. Esta evidencia se ve reforzada por el relato de Josefo (el historiador judío del siglo I), que menciona la construcción de un altar inmediatamente después de la travesía. Si los manuscritos originales de Josué contenían esta ceremonia de renovación de la alianza entre 5:1 y 5:2, entonces esto demuestra que los israelitas intentaban obedecer los mandatos de Moisés lo más fielmente posible. Esto encaja muy bien con los dos episodios siguientes del cap. 5: las ceremonias de la circuncisión y la Pascua. Ambos (o los tres) muestran la atención continua que se presta en los primeros capítulos del libro al patrón de cumplimiento de mandatos que hemos observado y a la preparación ritual adecuada de los israelitas antes de iniciar sus encuentros militares (NAC, Joshua, p. 145).

Mi propósito aquí no es resolver el problema. Se trata más bien de señalar que en las pruebas de Qumrán existían tres ediciones distintas del libro de Josué. Al menos un escriba de Qumrán consideró que había un problema en lo que se conocería como MT: el problema de tener la ceremonia en 8:30-35, que no tiene mucho sentido. Por lo tanto, el escriba trasladó ese material y añadió algunas palabras para que la reordenación fuera coherente. Alguien corrigió a otro. En este caso, el redactor de Qumrán corrigió una tradición textual que nosotros hemos heredado.

Ahora bien, para ser justos, hay estudiosos que sostienen que el MT debería conservarse, aunque viole la geografía, la estrategia militar divina y (aparentemente) el mandato divino a través de Moisés. Por ejemplo, Butler argumenta en el Word Biblical Commentary que la colocación de la ceremonia de Ebal en 8:30-35 se hace por razones teológicas (recuérdese que el Cronista hace este tipo de cosas con fines teológicos). Puesto que el pacto había sido violado en Hai, después de que Acán fuera juzgado, Josué tenía que ir a Ebal y arreglar las cosas. El redactor de lo que se convertiría en MT o bien modeló deliberadamente su tradición textual de esta manera, o bien corrigió una tradición textual existente que habría coincidido con la edición de Qumrán.

La pregunta es, por supuesto, ¿quién corrigió a quién? Tampoco podemos ser selectivos con las apelaciones a la providencia. La providencia puede actuar en ambos sentidos. Uno podría decir: «bueno, el MT es el correcto, ya que Dios lo preservó en la comunidad rabínica» (por supuesto, estaríamos olvidando convenientemente que la misma comunidad preservó un texto que tenía cambios deliberados para argumentar en contra de puntos de la teología cristiana). A la inversa, uno podría decir (como los evangélicos conservadores argumentan todos los días sobre cuestiones de crítica textual) que Dios providencialmente sacó a la luz el texto correcto (que sería la versión del Mar Muerto en este ejemplo) – pero hay que darse cuenta de que la corrección del MT ya habría tenido lugar en la antigüedad, probablemente en el período posterior al exilio, cuando básicamente todo el mundo está de acuerdo en que se completó la forma final del canon. No obstante, las distintas tradiciones (versiones) de Josué sobrevivieron en copias manuscritas y bibliotecas más allá de esa fecha.

¿Cómo se relaciona esto con el modelo de inspiración que estoy esbozando? Bueno, en cualquiera de los dos casos (me da igual cómo se resuelva el problema del huevo o la gallina), yo diría que Dios estaba en el proceso: se hizo la corrección que se necesitaba (fuera cual fuera la dirección que tomara: tenemos las dos, así que para mí la necesidad de saberlo es menor). Hubo una versión «correcta» que Dios habría aprobado al final del proceso de inspiración. Luego dejó que los hombres copiaran los resultados. Los hombres enturbiaron las aguas manteniendo vivas las dos (las tres) tradiciones textuales.  Tal vez no pudieron decidir cuál de ellas había surgido al final del proceso de inspiración, y por eso mantuvieron las tres a flote en lugar de tomar la decisión equivocada y acabar con la tradición correcta. No sabemos qué se les pasó por la cabeza. Tal vez no les importaba cuál era el orden correcto -quizá somos los únicos que nos preocupamos por ello debido a nuestra visión moderna, racional y empirista de estas cosas, al fijar a Dios como la fuente de cada palabra y prohibir de cualquier modo que los autores humanos sean la fuente. En cualquier caso, puesto que tengo a los humanos como autores inmediatos y a Dios como último, providencialmente invertido en el proceso, no necesito mayor certeza que la que he expresado. Si pensara que los humanos no deben ser vistos como los originadores de la Escritura de ninguna manera (si negara el antropopneustos), entonces sentiría que necesito una respuesta en cuanto a CUÁL texto se originó con Dios y cuál no. Como no soy omnisciente, nunca podría rascarme ese prurito de certeza, lo cual sería molesto, y tal vez inquietante. Pero no creo que haya que ver las cosas de ese modo. Mi visión de la inspiración me libera de la carga de pretender tener respuestas a cuestiones como saber cuál de los textos fue «el» texto que Dios (solo) originó, y -lo que es más importante- de pretender que esas cuestiones importan. Puedo dejar que Dios me sorprenda en el cielo con el texto que quería al final del proceso de inspiración. Puedo decir «a quién le importa» cuando un crítico dice que el texto bíblico existió en varias versiones y fue editado después del exilio (la evidencia más antigua que tenemos). Yo ESPERARÍA que el texto se editara, ya que así es como se hacen los libros (y se hicieron – véase mi negación de la idea de la grapadora sagrada en el último post). Dios estaba en el proceso. Sabemos que hubo rondas de edición por los datos del manuscrito, pero no sabemos el orden de las rondas. Eso sólo importaría si negara que hubo edición y necesitara saber el orden. No es así en ambos casos.

Por cierto – una adición aquí.  Si se reconoce que hubo edición, ¿cómo la aborda la visión de la inspiración que niega el antropopneustos? Una cosa es decir que cada palabra se originó en Dios y no en el hombre y luego pasar por alto los problemas que ello conlleva en el proceso de inspiración. Otra cosa es decir, por un lado, que Dios mismo seleccionó todas las palabras y, por otro, que algunas de ellas fueron cambiadas. Si Dios seleccionó todas las palabras (si era la fuente inmediata), ¿por qué iba a ser necesaria la corrección? Ojo, no estamos hablando de transmisión textual y manuscritos. Como se indicó en la última entrada, estamos hablando de (1) notas explicativas añadidas (¿necesitaba Dios volver atrás y hacer un trabajo mejor?); (2) marcas de la fusión de material (cf. Ezequiel 1 y cambios de persona; ¿por qué eligió Dios variar la persona? Si lo estaba exhalando y los humanos no estaban seleccionando el material, ¿por qué no se limitó a la primera o tercera persona? Ni siquiera hemos hablado de cómo los autores del NT cambian ocasionalmente la redacción de los versículos del AT que citan (¿por qué lo haría Dios si ÉL había dado la redacción original? ¿No habría sabido que era necesario cambiarla si seleccionó las palabras a la luz de su propia omnisciencia?) ¿No es más fácil adoptar algo como el modelo que intento articular? ¿Por qué crear estas granadas teológicas negando el lugar obvio de los humanos como fuente inmediata del texto?

En la próxima entrada, abordaré el mayor de los problemas de «más de una versión» y, con un poco de suerte, pasaré a los ejemplos de citas.