Al leer esto, tenga en cuenta de nuevo que no estoy tomando una posición o describiendo dónde estoy con todo esto. Mi objetivo es mostrar los pormenores de cómo podría verse Daniel 9:24-27 (es decir, el problema «evidente por sí mismo»).
Echando otro vistazo a Daniel 9…
25 Sabe, pues, y entiende, que desde la salida de la orden para restaurar y edificar a Jerusalén hasta el Mesías Príncipe, habrá siete semanas, y sesenta y dos semanas; se volverá a edificar la plaza y el muro en tiempos angustiosos. 26 Y después de las sesenta y dos semanas se quitará la vida al Mesías, mas no por sí; y el pueblo de un príncipe que ha de venir destruirá la ciudad y el santuario; y su fin será con inundación, y hasta el fin de la guerra durarán las devastaciones. 27 Y por otra semana confirmará el pacto con muchos; a la mitad de la semana hará cesar el sacrificio y la ofrenda. Después con la muchedumbre de las abominaciones vendrá el desolador, hasta que venga la consumación, y lo que está determinado se derrame sobre el desolador.
Nuestro enfoque en esta ocasión es el «Mesías/Ungido Príncipe» (¿o es príncipes?).
En el versículo 25: «un ungido, un príncipe» vendrá (después de las primeras siete semanas, seguidas por 62 más, o después de las 69 semanas)
Asumamos (con el punto de vista pre-trib estándar) que «el ungido, el príncipe» viene después de las 69 semanas.
En el versículo 26a: después de las 62 semanas (69 en total según el cálculo anterior), «el ungido» será «cortado» y «no tendrá nada».
PREGUNTA: ¿Es el «ungido / el príncipe» del versículo 26 el mismo que el del versículo 25? Esto es ciertamente posible (y probablemente la lectura más fácil) si se supone que las 7 + 62 semanas no deben dividirse mediante la acentuación masorética.
En el versículo 26b: ahora leemos de «el pueblo del príncipe que ha de venir»…
PREGUNTA: ¿Es este príncipe (26b) el mismo que el príncipe ungido en 26a?
Si la respuesta es SI – entonces …
(1) el mismo príncipe que es «cortado» en 26a sigue vivo en 26b para «venir y destruir la ciudad y el santuario.» Eso significaría que «cortar» no puede referirse a la muerte (descartando la crucifixión).
(2) si uno quiere identificar al príncipe de 26a como Jesús (interpretando el «cortar» con la crucifixión), entonces si uno quiere que el príncipe de 26a sea el mismo príncipe de 26b, uno tiene que plantear una resurrección en medio. Eso puede sonar bien, pero mire lo que produce – la gente del príncipe de 26b (significando, los seguidores del Jesús resucitado) entonces destruyen la ciudad (Jerusalén) y el templo (santuario). Esto no solo no ocurrió en la historia, sino que sería completamente fuera de carácter para los seguidores de Jesus.
CONCLUSIÓN: Si quieres que Jesús sea el príncipe de 26a, no puedes hacer que también sea el príncipe de 26b. Debe haber dos príncipes diferentes. Esta es la forma en que la mayoría de los pre-tribulistas toman el pasaje, asumiendo que el segundo príncipe es el anticristo, ya que «su pueblo» destruye Jerusalén y el templo.
¿Hay algún problema con eso? Por decir lo menos, es una lectura extraña porque no nos dicen que hay dos príncipes – que tiene que ser leído en el pasaje. Más bien, se menciona un príncipe (v. 26a) y luego nos encontramos con «el pueblo del príncipe que ha de venir» (y puesto que el príncipe del que se nos habla en realidad se predice como venidero, lo más natural sería suponer que se trata del mismo príncipe). En otras palabras, se puede SUPONER que este «pueblo» y su «príncipe» son personajes distintos (y además separados cronológicamente), pero sería muy fácil (y natural), puesto que acabamos de leer sobre un príncipe venidero, suponer que «el pueblo de este príncipe que ha de venir» se refiere al mismo príncipe de 26a. Pero de nuevo, si son el mismo, no podemos estar hablando de Jesús.
Pero supongamos que hay una separación. El príncipe de 26a es Jesús, que es «cortado». Luego hay un segundo príncipe (con «su pueblo») que destruye Jerusalén y el templo, y luego, en el v. 27 «ÉL» (el segundo príncipe – el malo, el anticristo – hace un pacto con muchos por uno siete … y luego tenemos la abominación. Lectura pre-trib estándar.
¿Cómo podría eso ser un problema para la visión pre-trib estándar? Yo diría que puede funcionar, pero necesita funcionar SIN el verso 24 – y el verso 24 es la razón principal por la que alguien piensa en Jesús como candidato a ser el príncipe del verso 26. ¿Por qué digo esto? Mira el verso 24 (nota las palabras resaltadas):
24 Setenta semanas están determinadas sobre tu pueblo y sobre tu santa ciudad, para terminar la prevaricación, y poner fin al pecado, y expiar la iniquidad, para traer la justicia perdurable, y sellar la visión y la profecía, y ungir al Santo de los santos.
Este es el punto: Todas estas condiciones solo suceden DESPUES de las 70 semanas. Los pre-tribadores asumen que algunas de ellas se logran en el punto final del verso 26a, cuando el príncipe ungido [Jesús en ese punto de vista] es «cortado» – pero el texto no dice eso. La lectura natural (¿literal?, ¿valor nominal?, ¿simple?) del versículo 24 es que cuando terminen las 70 semanas, todas estas cosas serán ciertas. No tenemos justificación para atribuir *algunas* de ellas a un tiempo anterior al cumplimiento de las 70 semanas. Simplemente se hace para que el sistema funcione.
Y piense en la lista. ¿Alguno de ellos se cumplió con la crucifixión?
– ¿Acabó toda transgresión y pecado en la cruz? No. Todos seguimos pecando.
– para expiar la iniquidad – uno podría argumentar que eso se cumplió, pero ya que es la ÚNICA conexión posible con la cruz (las otras no sucedieron con la cruz como veremos más adelante), uno debería preguntarse si la frase tenía la intención de hablar de la crucifixión. (¿Por qué funcionaría bien una y no las otras?) Tal vez se refería al sistema de sacrificios o al Yom Kippur. Si Jerusalén y el templo fueran destruidos (véanse los vv. 25-26) se necesitaría el fin de esas circunstancias para poder volver a hacer expiación por la iniquidad. Y ese sería ciertamente el caso después de que las 70 semanas hubieran terminado.
– para traer la justicia eterna» – ¿ocurrió eso en la cruz? Este es lenguaje del reino, pero solo un amilenialista *podría* decir que la cruz y la resurrección trajeron el reino de esta manera. Y uno se pregunta, si la justicia eterna fue traída en la cruz, ¿qué queda por traer en términos de justicia? No sé qué estaríamos esperando si ya se hubiera cumplido. Parece que si eres premil, no puedes igualar esto con el evento de la cruz.
– sellar la vision – esto no podria ser hecho con el evento de la cruz ya que habia eventos todavia subsecuentes a la cruz que tenian que suceder (como el anticristo y lo que el haga).
– ungir un lugar santísimo» – No sé cómo la crucifixión hizo esto. Se lee como si el lugar santo hubiera sido profanado y necesitara ser santificado. Ese seria el caso despues de que las 70 semanas de horror (todas) hubieran terminado – y eso habla de interpretar el lenguaje de la expiacion de la manera que esbocé arriba – no teniendo que ver con la crucifixion.
Por eso creo que si vas a adoptar el punto de vista estándar pre-trib de Daniel 9:25-26, tienes que olvidar el versículo 24, pero eso equivale a prescindir de la misma cosa que alimenta tu punto de vista.
Más brevemente al punto: Si usted piensa que el punto de vista pre-trib estándar es una lectura directa que es completamente clara y coherente, piense de nuevo. Tendrías que dar cuenta de todas estas cuestiones que surgen del texto. Podría ser posible, pero no es evidente. Para mí, el mayor problema es la arbitrariedad de tener dos príncipes. De nuevo, es posible, pero parece arriesgado.
A continuación, el último post sobre Daniel 9. Terminaré el artículo de Gentry y tomaré algunas notas sobre él, así como sobre otros dos. Luego (finalmente) sobre la idea del rapto.
