En este post quiero referirme a 2 Pedro 1:20-21 y compartir algunas ideas sobre cómo este pasaje encaja con mis opiniones sobre 2 Tim 3:16. Este es el pasaje:
20 sabiendo esto ante todo, que ninguna profecía de la Escritura proviene de la propia interpretación de alguien. 21 Porque ninguna profecía fue producida por voluntad humana, sino que los hombres hablaron de parte de Dios llevados por el Espíritu Santo.
Estoy con la mayoría (sospecho) que argumentaría que «profecía» aquí se refiere a cualquier tipo de declaración de una figura profética (o apostólica) que terminó siendo registrada en las Escrituras. (Aunque el pasaje dice «habló», puede aplicarse a la producción de las Escrituras, ya que lo que se dijo a menudo se escribió o se escribió sobre ello). No hay discusión. El pasaje deja claro que ninguna parte de la Escritura se produjo SOLO de origen humano. Tampoco aquí hay discusión, como sabrán los lectores. En mi entrada sobre 2 Tim 3:16, argumenté que la fuente inmediata de la Escritura eran los escritores humanos, mientras que la fuente última era Dios. También sostuve que la primera no podía existir ni funcionar sin la segunda. El elemento divino, aunque no inmediato, es primordial.
Creo que la cuestión para algunos en este texto podría ser que algunos imaginarían que la afirmación de Pedro de que «los hombres hablaban de parte de Dios mientras eran llevados por el Espíritu Santo» entra en conflicto con mi postura. No es así, y espero poder explicar claramente por qué.
Los que no comparten mi punto de vista probablemente argumentarían que la afirmación de Pedro se parece mucho al control total de los autores por el Espíritu en la producción de las Escrituras. Puede que les guste el texto de prueba estándar para esta idea que se obtiene buscando el lema detrás de «llevado» (φερω): Hechos 27:15, 17. En Hechos 27, se dice que el barco en el que iban Pablo, sus compañeros de prisión y sus captores fue «llevado» (φερω) por el viento en estos dos versículos. Se argumenta por extensión que, como el barco estaba totalmente controlado por el viento y se movía hacia donde soplaba, así los autores humanos estaban totalmente controlados por el Espíritu. Para quienes, como los autores del apéndice de Westminster (seminario), quieren negar la decisión humana en la autoría y la elección de palabras (niegan el antropopneustos), esta descripción aparentemente sugeriría que los autores humanos fueron incapacitados por el Espíritu de alguna manera, de modo que lo que produjeron fue sólo theopneustos y en ningún sentido anthropopneustos. Recuerde, en ese punto de vista, las Escrituras pueden originarse SOLAMENTE de Dios.
Este es un razonamiento falaz que usa referencias selectivas al léxico para sostenerse.
La analogía entre la nave y los escritores humanos es errónea. Hay pequeñas incongruencias, como el hecho de que un barco no tiene cerebro, voluntad ni conciencia de sí mismo. Luego está el problema recurrente de cómo una superación total de los autores no debe equipararse ni con una visión de dictado del origen de las Escrituras, ni con una visión de escritura automática. La descripción me suena mucho a escritura automática, en la que el autor es superado por una entidad (en este caso el Espíritu Santo), de modo que lo que escribe no es suyo, sino que sólo refleja la mente y la voluntad del agente controlador. Es como si la mente del autor se quedara en blanco, o tal vez no se quedara en blanco, sino que fuera totalmente controlada por el agente, de modo que ni una sola palabra de lo que se produce puede atribuirse al ser humano. Recordemos que, desde este punto de vista, debemos negar el antropopneustos. Ahora bien, aunque creo que Expediente X fue el acontecimiento televisivo de mi vida, no quiero que Fox Mulder haga mi exégesis del NT. Esto suena como algo que él sugeriría. Sería muy fácil para mí notar el uso de φερω en Marcos 15:22 donde el objeto del verbo es Jesús: «Y le llevaron al lugar llamado Gólgota (que significa Lugar de la Calavera)». No creo que queramos sostener que Jesús fue «conducido» SOLO por sus captores a la cruz. No, él estaba allí por la voluntad de su Padre y su propia decisión de someterse al Padre. (Más adelante veremos más ejemplos de cómo φερω no debe interpretarse como control absoluto).
Creo que 2 Pedro 1:20-21 nos da claramente ambos elementos de la inspiración, el humano y el divino. Yo diría que, al igual que 2 Tim 3:16, este pasaje nos hace saber que el elemento humano no era exclusivo ni primordial, pero no niega el elemento humano. 2 Pedro 1:20-21 no sugiere que el elemento humano no fuera real, ni afirma que el elemento humano no tuviera nada que ver con los resultados. Lo divino no borra lo humano ni lo hace innecesario. En realidad, si el punto de vista del dictado o de la escritura automática fuera la verdad, es ese punto de vista el que de hecho haría superfluo el elemento humano, salvo que el Espíritu necesitara un cuerpo para utilizarlo (que es la esencia de la escritura automática). No, Dios podría haberse encarnado para dictar directamente («de hombre a hombre» por así decirlo) o para escribir él mismo. No eligió ni lo uno ni lo otro.
Hablemos un poco más del verbo φερω. Cuando se utiliza cuando un ser inteligente con voluntad y conciencia de sí mismo (el sujeto) actúa sobre otro ser inteligente con voluntad y conciencia de sí mismo (el objeto), la acción del sujeto no anula, borra ni borra de otro modo la inteligencia, la voluntad y la conciencia de sí mismo del objeto. Algunos ejemplos:
Marcos 1:32 – Aquella tarde, al ponerse el sol, le trajeron (φερω) a todos los que estaban enfermos u oprimidos por demonios.
Marcos 7:32 – Y le trajeron a un hombre que era sordo y tenía un impedimento para hablar, y le rogaron que pusiera su mano sobre él.
¿Debemos concluir que φερω «por definición» debe entenderse como se usa en Hechos 27:15, 17 del barco sin mente y sin vida? ¿Tenía la gente que obligar a los ciegos, cojos y sordos a ir a ver a Jesús para que pudieran ser curados? ¿Fueron todos estos incidentes situaciones en las que la voluntad del objeto tuvo que ser sometida para que el objeto se volviera pasivo? Este razonamiento es, por supuesto, absurdo. Y yo añadiría que argumentar que este verbo MISMO descarta todas las demás capacidades externas de toma de decisiones de las figuras proféticas de 2 Pedro 1:20-21 debido a la analogía del barco de Hechos 27:15, 17 es un simple sofisma. No necesitamos jugar a tales juegos.
Entonces, ¿cómo entiendo aquí «llevado» (φερω)? De la misma manera que lo entiendo en los ejemplos anteriores: asistencia. Como expresé en mi post anterior, «Dios estaba en el proceso» de cualquier manera que lo deseara, y por cualquier medio. No descarto la influencia directa, como una aparición sobrenatural a un escritor, pero si y cuando tales instancias sucedieron, no hicieron a Dios la fuente inmediata de las Escrituras como un todo (o incluso en absoluto). Si adoptamos un punto de vista más amplio y providencial de la ayuda del Espíritu a los escritores, eso podría ocurrir a través del Espíritu creando las circunstancias para que ocurriera una conversación particular, donde el escritor fue influenciado de alguna manera para escribir algo. Podría significar traer una fuente de información a un escritor (una persona o un libro). Podría significar que el Espíritu utilizó el propio Antiguo Testamento para mover a un escritor a escribir algo. Los medios eran variados y amplios. El fin era que la Escritura era el producto de escritores humanos ayudados por el Espíritu. El elemento divino no pierde crédito en este punto de vista; en realidad se hace más grande y de mayor alcance en la forma en que se desarrolla.
Sencillamente, no hay necesidad de divorciar el producto del proceso de los autores humanos. Entonces, ¿por qué tantos lo quieren así?
