Ha habido bastante silencio en The Naked Bible. El último post sobre las múltiples ediciones de Josué no obtuvo mucha respuesta. Me ha hecho dudar si publicar más «problemas» de edición -especialmente éste-, pero lo prometí. Una vez más, la cuestión de que los libros bíblicos se editaran durante y después del exilio no es un problema con respecto a la visión de la inspiración que estoy defendiendo aquí. Tenemos pruebas irrefutables de que los libros fueron editados mucho después de que se compusiera la obra presuntamente original, o de que los libros fueron recopilados por editores por primera vez después de que el profeta hubiera muerto y desaparecido; es decir, su material fue escrito poco a poco por él mismo o registrado por otros, y sólo más tarde se convirtió en el «libro» que tenemos. Creo que Dios participó en este proceso y que, por medios providenciales, su Espíritu supervisó los resultados de lo que los autores originales y los editores posteriores hicieron para producir los libros canónicos.

No volvamos al ejemplo más dramático de un libro bíblico en flujo en algún momento entre el exilio y el período «intertestamentario»: el libro de Jeremías. Sabemos que esos límites cronológicos son apropiados, puesto que Jeremías vivió hasta poco después de que comenzara el exilio, y puesto que tenemos pruebas de dos versiones dramáticamente diferentes del libro en Qumrán entre los Rollos del Mar Muerto.

Hay bastantes diferencias entre el texto masorético (TM) de Jeremías -la versión en la que se basan nuestras Biblias inglesas- y el texto hebreo que subyace en la Septuaginta (LXX), la traducción griega del AT (y por tanto de Jeremías en esta discusión), y la Biblia citada con más frecuencia por los escritores del Nuevo Testamento. La LXX de Jeremías es aproximadamente un octavo más corta que el texto masorético de Jeremías. Dado que el libro de Jeremías es tan largo, esto equivale a cientos de versículos y miles de palabras. Además, el orden de los capítulos difiere, y el material dentro de los capítulos también difiere en orden. El siguiente cuadro ilustra la divergencia en el orden de los capítulos:

Pensemos primero en las ramificaciones de estos datos. Ciertamente, la LXX no debe considerarse superior o preferible en todos los casos en que difiere del TM. Sin embargo, los restos de muchos textos hebreos en Qumrán coinciden con la Septuaginta frente al TM. Un buen número de esos casos coinciden también con citas del NT, por lo que sabemos que los escritores del NT utilizaron o prefirieron la LXX frente al TM en esos lugares. De hecho, muchos especialistas estiman que aproximadamente 3/4 de las veces que un autor del NT citó el AT, la cita coincide o está más cerca de la LXX que de la TM. Todo esto significa que no podemos simplemente descartar la LXX y decir «bueno, seguiremos con el TM». Por último, si la LXX es la mejor versión o edición, o incluso es mejor la mitad de las veces, entonces se podría argumentar que la Biblia que se usa en el mundo de la lectura (sólo) en inglés tiene mucho material añadido. En realidad, sin embargo, afirmaciones como «esta versión o aquella versión es LA mejor versión» no se pueden hacer con coherencia ya que no somos omniscientes. Simplemente no podemos saber cómo se puede resolver la cuestión de la versión (cuál fue la edición final). Para los eruditos evangélicos que tienen facilidad con el griego y el hebreo, no es un problema ya que los eruditos trabajan duro para llegar a sus propias decisiones pasaje a pasaje sobre cuál fue probablemente el original. Afortunadamente, las traducciones más recientes están empezando a utilizar el rollo del Mar Muerto y las lecturas de los LXX en el texto original, lo que ayuda a los lectores ingleses a tener más confianza en que su traducción refleja la forma final de los libros de la Biblia. Por desgracia, esto no se ha hecho con Jeremías, ya que los resultados asustarían a pastores y laicos no iniciados. Así que vivimos con el TM por razones totalmente pragmáticas.

Antes de concluir, debo señalar que no sólo Jeremías y Josué difieren en el orden del material y en la cantidad significativa de contenido. Hay otros libros en los que existen pruebas de más de una versión. Por ejemplo, LXX Job es una sexta parte más pequeño que TM Job, e incluye un final que no existe en TM hebreo, y casi la mitad de los versos de LXX Esther no se encuentran en TM Esther.

Este es el tipo de datos del «mundo real» que ignoran las afirmaciones sobre la inspiración «sólo de Dios». No tiene sentido negar el antropopneustos, y parece deshonesto hacerlo con respecto a tales datos. Tener a los humanos como fuente inmediata pero no última del texto bíblico es mucho más coherente; da un lugar de honor al theopneustos sin negar la realidad ni pretender la omnisciencia. Por eso me parece absurdo ignorar los datos en favor de algo como la Confesión de Westminster. Las confesiones valen la pena, pero están históricamente circunscritas. No soy experto en estudios de los LXX, pero supongo que los autores de la Confesión no sabían mucho sobre estos temas, ni siquiera sobre los LXX. La LXX era ciertamente conocida en la antigüedad, pero la pérdida del griego en Europa en todos los monasterios excepto en el Renacimiento puede haber significado que pocos eruditos antes del siglo XIX trabajaran mucho en la LXX. No soy un experto en la LXX, así que no lo sé. Tanto si no lo sabían como si no les importaba, me resulta difícil entender por qué debería importarnos más cómo articula la inspiración una Confesión del siglo XVII que cómo tratarían la cuestión estudiosos contemporáneos igualmente comprometidos con la inspiración.