Hasta ahora, en mis incursiones en la inerrancia, tras exponer mis ideas sobre la inspiración, he propuesto la idea (con la ayuda de Chet) de que sólo quiero asegurarme de que la Biblia se toma en sus propios términos, no en los términos que nosotros, en la estela del empirismo de la Ilustración, querríamos. Tomémosla tal como es. Parece justo, y también es coherente con la Declaración de Chicago, aunque esa declaración tiene en mente ejemplos más fáciles que los que hemos estado tratando aquí.
Pasemos a la siguiente idea clave (intento exponer principios con la esperanza de volver atrás y articular algo que funcione para la inerrancia, que se tome en serio los datos). El siguiente principio clave es la acomodación divina. A los evangélicos no les ha gustado esto, así que no me contesten diciéndome esto – ya lo sé. Lo que los críticos de esta idea no saben (o no parecen saber) es lo pobres que han sido sus refutaciones a esta idea. Voy a usar la refutación de Wayne Grudem para ilustrarlo (pp. 97-98 de su Teología Sistemática). He apreciado la erudición de Wayne en varios temas, pero sus argumentos aquí son muy pobres.
He pegado la refutación de Grudem a continuación (en su totalidad), y he bloqueado mis propias respuestas a la misma en algunos lugares.
GRUDEM:
4. Los Escritores bíblicos «acomodaron» sus mensajes en detalles menores a las ideas falsas corrientes en su época, y afirmaron o enseñaron esas ideas de manera incidental.
Esta objeción a la inerrancia es ligeramente diferente de la que restringiría la inerrancia de las Escrituras a asuntos de fe y práctica, pero está relacionada con ella. Quienes sostienen esta postura argumentan que habría sido muy difícil para los escritores bíblicos comunicarse con la gente de su tiempo si hubieran intentado corregir toda la información histórica y científica falsa que creían sus contemporáneos. Los que sostienen esta postura no argumentarían que los puntos en los que la Biblia afirma información falsa son numerosos, o incluso que estos lugares son los puntos principales de cualquier sección particular de las Escrituras. Más bien, dirían que cuando los escritores bíblicos intentaban exponer un punto más amplio, a veces afirmaban incidentalmente alguna falsedad creída por la gente de su tiempo.
A esta objeción a la inerrancia se puede responder, en primer lugar, que Dios es el Señor del lenguaje humano, que puede usar el lenguaje humano para comunicarse perfectamente sin tener que afirmar ninguna idea falsa que pudiera haber sido sostenida por la gente durante el tiempo en que se escribió la Escritura. Esta objeción a la inerrancia niega esencialmente el señorío efectivo de Dios sobre el lenguaje humano.
MSH: El punto no es la habilidad de DIOS para usar el lenguaje humano; es perfectamente capaz de eso. Más bien, se trata de otros puntos que Grudem no considera.
1. Aunque ciertamente Dios sabe usar el lenguaje humano, ¿tiene el lenguaje humano en cuestión el vocabulario que permitiría a Dios comunicar verdades científicas a los receptores originales? ¿Podría Dios haber comunicado información científica completa y precisa sobre, digamos, cómo funciona la reproducción humana (cf. el artículo de 1 Cor 11 aquí, donde Pablo conecta esto con el cabello de las mujeres; y la información tiene que ser completa y precisa, ¡no sea que Dios se acomode a los humanos!) Entonces… ¿cuáles son las palabras griegas antiguas para: cigoto, ovocito, cromosoma, ADN, etc.? Se trata de que una lengua antigua es insuficiente para un sinfín de cuestiones científicas, no de la capacidad de Dios.
2. Si bien es cierto que Dios sabe utilizar el lenguaje humano, ¿tienen los destinatarios humanos la capacidad de entender lo que se dice? Supongamos que Dios pudiera comunicar la ciencia de los siglos XX y XXI en hebreo, arameo y griego antiguos (piense un momento en esta afirmación y pregúntese si realmente quiere ponerse de parte de Grudem). Supongamos que Dios utiliza esas palabras – y ciertamente sería capaz si esas palabras existieran en los idiomas – y realmente explica exactamente cómo se creó el cosmos (sin tener en cuenta el hecho de que los escritores no serían conscientes de lo que es un cosmos) y de dónde vienen los bebés (no es implantar una semilla en una mujer para que crezca – aquí necesitamos genética). Así que… ¿quién va a entender esto? Seguramente las palabras tendrían que haber sido dadas sobrenaturalmente, ya que los autores no conocen nada de esta ciencia. Pero entonces, ¿cómo entenderían sus lectores lo que está escrito? Y si los lectores no pueden entender la revelación (es básicamente un galimatías para sus mentes), ¿qué sentido tiene? ¿No socava la idea de que Dios quiere que la gente conozca la verdad y sepa de Él? No, no se trata de las capacidades de Dios; se trata de la incapacidad HUMANA en el momento y lugar en que Dios inició el proceso de inspiración.
GRUDEM:
En segundo lugar, debemos responder que tal «acomodación» de Dios a nuestros malentendidos implicaría que Dios ha actuado en contra de su carácter de «Dios infiel» (Núm. 23:19; Tito 1:2; Heb. 6:18). No es útil desviar la atención de esta dificultad insistiendo repetidamente en la condescendencia de Dios para hablar a nuestro nivel. Sí, Dios condesciende a hablar nuestro lenguaje, el lenguaje de los seres humanos. Pero ningún pasaje de la Escritura enseña que «condescienda» para actuar en contra de su carácter moral. Nunca se dice que pueda condescender para afirmar -ni siquiera incidentalmente- algo que es falso. Si Dios se «acomodara» de este modo, dejaría de ser el «Dios unitario». Dejaría de ser el Dios que la Biblia representa. Tal actividad no mostraría en modo alguno la grandeza de Dios, pues Dios no manifiesta su grandeza actuando de un modo que contradice su carácter. Así pues, esta objeción en el fondo malinterpreta la pureza y la unidad de Dios, ya que afectan a todas sus palabras y actos.
MSH: Entonces, ¿si diluimos la información de algún modo, mentimos? ¿Así que cuando mi hijo de cuatro años pregunta de dónde vienen los bebés, y yo le digo «mamá y papá se juntan y luego hay un bebé», omitiendo los detalles de la relación sexual, soy un mentiroso? ¿Qué digo? ¿Cuál es la alternativa? ¿Decirle a mi hijo de cuatro años que se vaya? ¿Contarle todo lo que hacen papá y mamá? (Quizá sería mejor un vídeo, ya que su vocabulario es limitado; además, no me gustaría que la gente supiera que hablo de estas cosas con mi hija pequeña). ¿Debería decirle que no tiene edad para entenderlo, así que olvídalo? Me pregunto por qué Dios no hizo eso, ya que no estoy leyendo sobre genética y embriología en 1 Cor 11 (es decir, nos dijo ALGO). No, esto no tiene nada que ver con la pureza y santidad de Dios; tiene que ver con que Dios es muy superior a nosotros y a nuestra fragilidad. Dios no miente cuando diluye la información y permite que los escritores humanos piensen mal sobre la ciencia. De todos modos, no la entenderíamos. No tendríamos forma de procesarla. Quizás una ilustración paralela nos ayude. El escenario de lo que sigue es diferente, pero va al tema de que ocultar información es apropiado y no mentir. ¿Dónde está escrito en las Escrituras que tengamos que dar respuestas completas y precisas a preguntas como: «¿Me veo gorda con este vestido?»; «¿Le gusta mi pelo?»; «Doctor, ¿sufrió mi hijito antes de morir?»; «¿Dónde está tu mamá, niño; quiero darle una lección?». Tonterías. Hay lugar para el tacto y la protección contra el daño en las palabras que usamos. El mandamiento «no levantarás falso testimonio» se refiere a pronunciar palabras, y, en contexto, en el marco de un tribunal (la idea bíblica de «por dos o tres testigos se sabrán las cosas»). El propósito de la ley NO es permitir que el mal crezca y tome poder sobre la gente – es detener el mal. Cuando los malhechores usan la ley para el mal, ESO es una distorsión de la ley. Deshacer o prohibir actos de heroismo y cortesia NO es el proposito del noveno mandamiento. El mandamiento no fue dado para permitir que el mal prolifere, para que otros sufran, para que los niños pierdan la inocencia, o para obligar a la gente a ser grosera.
GRUDEM:
Además, tal proceso de acomodación, si realmente hubiera ocurrido, nos crearía un grave problema moral. Debemos ser imitadores del carácter moral de Dios (Lv. 11:44; Lc. 6:36; Ef. 5:1; 1 Pe. 5:1, etc.). Pablo dice que, puesto que en nuestra nueva naturaleza nos parecemos más a Dios (Ef. 4:24), debemos «desechar la mentira» y «hablar con la verdad» los unos con los otros (v. 25). Debemos imitar la veracidad de Dios en nuestra forma de hablar. Sin embargo, si la teoría de la acomodación es correcta, entonces Dios hizo intencionadamente afirmaciones incidentales de falsedad para mejorar la comunicación. Por lo tanto, ¿no sería también correcto que nosotros hiciéramos afirmaciones incidentales de falsedad siempre que ello mejorara la comunicación? Sin embargo, esto equivaldría a decir que una falsedad menor dicha con un buen propósito (una «mentira piadosa») no está mal. Tal posición, contradicha por los pasajes de la Escritura citados anteriormente sobre la total veracidad de Dios en el habla, no puede sostenerse como válida.
MSH: Esto es bastante erróneo. Si crees que ocultar información es mentir, entonces ve a leer 1 Samuel 16. Francamente, no puedo esperar a llegar al uso del engaño por parte de Dios para un hilo en el blog. Estas objeciones están mal argumentadas. Podría entrar en más detalles, pero esto debería ser suficiente.
¿Alguien quiere opinar?
NAKED BIBLE
