Varias personas me han enviado correos electrónicos sobre la noticia de que los rusos han desclasificado sus registros OVNI (en realidad NO sabemos cuántos, aunque las afirmaciones hacen que suene como si fueran todos o la madre patria, una lección de lógica en sí misma).
He leído algunas entradas de blog sobre el anuncio, y no me sorprendió que se hicieran al menos dos saltos de lógica (léase: dos ejemplos de mala lógica).
En primer lugar, los blogueros relatan sin aliento cómo los registros rusos tienen testigos oculares que dicen que la nave viajó a «velocidades increíbles». Sí, veamos los números. Hasta ahora he leído que los registros dicen entre 400 mph y 1000 mph. ¿Y que? De nuevo, aquellos de ustedes que no lo han hecho necesitan leer la investigación de Joseph Farrell aquí. Esos números NO están fuera de la física patentada que él apoya con documentación que los nazis tenían (y nosotros y … he aquí … los RUSOS tenían después de la Segunda Guerra Mundial como resultado de la lucha por conseguir científicos nazis aquí o detrás de la cortina de hierro). Nada nuevo o no humano en absoluto. Pero he aquí el mayor error de lógica. Hagámonos una simple pregunta: ¿cuántas mph se necesitan para el viaje espacial interplanetario / interestelar? Hmmmm. Pues bien, la velocidad orbital del transbordador espacial es de 17.500 mph, MUCHO más que los informes sobre ovnis (aquí o de los rusos). Eso significaría que esas «velocidades increíbles» NO son capaces de realizar viajes espaciales interplanetarios o interestelares. Por si no lo pillas, nuestro transbordador espacial no está pensado para ser nuestra solución para un viaje a Marte, por ejemplo. Y como se supone que los alienígenas vienen de lugares como Zeta Reticuli, la velocidad de estas naves de las que se tiene constancia ni siquiera se acerca. «Pero Mike», podrías objetar, “tal vez los testigos oculares sólo vieron una velocidad baja; tal vez pueden ir mucho más rápido”. Cierto, tal vez puedan. Tal vez el pudín de chocolate es como la kriptonita para ellos, también. Si ESE «tal vez» es tu defensa de la hipótesis extraterrestre aquí, entonces tu argumento no se basa en lo que se ha observado, se basa en lo que NO SE HA observado (que es otra forma de decir «nada» o «especulación» – lo mismo va para el pudín de chocolate). Esto apunta a un verdadero y repetido punto de argumentación lógicamente incoherente para el punto de vista ET. Lección de lógica uno para este post.
Segundo, estoy SEGURO de que los archivos rusos desclasificados NUNCA contendrían desinformación. Cierto. ¡Como los nuestros no! De hecho, esta es una técnica consagrada para el material clasificado. Mezclas información falsa con información real, para que los agentes dobles o los topos sean atrapados o desviados. Los conocedores de la fuente saben lo que es real y lo que no. También es una técnica para transmitir información DENTRO de una comunidad clasificada a personas que constituyen un círculo íntimo. Cualquier lectura en materiales de inteligencia / espionaje te recordará que esto SE HACE. Joseph Farrell también tiene algo que decir al respecto. Por ejemplo, revisa varios documentos de Majestic y encuentra algo muy curioso: junto a información que apunta a extraterrestres (y ese material es siempre biológico – mención de cuerpos o EBEs) tienes otro material EN LOS MISMOS DOCUMENTOS a veces que apuntan muy claramente a naves creadas por HUMANOS (menciones de ENGRANAJES en platillos destrozados, citas de componentes tecnológicos específicos rastreables a través de documentación hasta los programas negros nazis, etc.). Tienes ambos lados en el mismo material. Una auténtica nave ET capaz de realizar viajes interestelares queda descartada por la tecnología descrita, contrariamente a lo que dicen los «investigadores» de ovnis (es decir, periodistas muy parciales). Entonces, ¿cuáles son las explicaciones posibles para TODOS los componentes de la información?
1. La nave humana, los cuerpos de lo que los testigos pensaron que no eran humanos son en realidad humanos (después de todo, los testigos de los cuerpos sólo vieron los restos literalmente durante unos segundos).
2. Los cuerpos mal identificados podrían ser desgraciados humanos (Redfern, La Fachada) o japoneses (Redfern), o tal vez chimpancés (véase aquí también). Y en cuanto al relato ruso de la persecución de criaturas «humanoides» bajo el agua, ¿en qué nos basamos para creer que SABÍAN que no eran humanas? ¿Sólo porque eran inesperados? ¿O porque alguien había visto una nave con disco antes del suceso? A fin de cuentas, los testigos oculares rusos estaban ADIVINANDO. Su declaración no se basaba en un análisis científico de lo que estaban viendo. O tal vez eso fue excluido en este volcado de «revelación».
3. Los documentos clasificados que dicen que nuestra Fuerza Aérea estaba desconcertada por los OVNIs (mientras que otros documentos tienen a militares diciendo que eran militares) y por una presencia alienígena sirvieron para influenciar a los espías rusos (y a los espías británicos) de que lo que estaban viendo en sus cielos podría no haber sido americano – y esto fue útil para la postura de la Guerra Fría. Lo mismo para los rusos; no son estúpidos.
Así que, como todos los demás artículos, la «revelación» rusa en realidad no prueba nada. Una vez más.
Para que no se me malinterprete en este post y en el anterior de lógica. No tengo ningún problema con la idea de que pueda haber ETs y que puedan estar visitando la Tierra. En principio, no hay nada incoherente (o en mi caso, teológicamente alarmante) en ello. Pero quiero PRUEBAS REALES, no especulaciones, ni «pruebas» que sólo se apoyan en una lógica muy pobre. Los investigadores de ovnis DEBEN a quienes siguen su trabajo aportar algo de valor, no algo que se hace encajar en la hipótesis articulada con pensamiento inepto.
