Como continuación del post «Dios y el engaño», permítanme esbozar mi postura sobre las cuestiones que planteé.

Defino la mentira como la expresión deliberada de una falsedad -algo contrario a la realidad- con la intención específica de engañar u ocultar la verdad.  Lo importante es lo que se dice.  Creo que el engaño es diferente cuando lo que se hace es ocultar información.  No es necesario decir nada o, lo que se dice puede ser la verdad, pero sería una verdad parcial.  Así que distingo entre mentir y ocultar información.

No veo por qué ocultar información es una violación del noveno mandamiento. Ese mandamiento tiene un contexto: la vieja idea de «por dos o tres testigos se establecerá la verdad». «No darás falso testimonio contra tu prójimo» se refiere inmediatamente a una situación «legal» en Israel, y más ampliamente a cualquier intento de dañar al prójimo diciendo una falsedad.

Pensemos en algunas situaciones de la vida real. No creo que el noveno mandamiento se diera para obligar a «decir la verdad» completa y exhaustivamente detallada a preguntas como las siguientes:

1. ¿Me veo gorda con este vestido?

2. Doctor, ¿sufrió mi hijito antes de morir?

3. ¿Qué aspecto tengo?

4. ¿Está planeando una fiesta de cumpleaños sorpresa para mí?

5. ¿Estás escondiendo judíos en tu ático?

6. (El padre borracho pregunta al niño quién esconde su madre) ¿Dónde está tu madre? Quiero patearle el culo.

7. ¿De dónde vienen los bebés?

8. ¿No es increíble mi peluquín?

9. ¿Te ha gustado la cena, cariño?

10. (Tu hijo de ocho años, que no es muy deportista, pregunta): Papá, soy muy buen jugador de baloncesto, ¿verdad?

Para ser franco, el noveno mandamiento no se dio para hacer del tacto un pecado o para permitir que prolifere el mal. Cuando la gente usa el noveno mandamiento para forzar respuestas completas y exhaustivas al tipo de preguntas anteriores, especialmente cuando el que pregunta quiere la información para hacer violencia y maldad, ESO es una distorsión y una violación de los principios divinos. El noveno mandamiento no fue dado para que el mal pudiera progresar; fue dado para PARAR el mal. Tampoco fue dado para obligarnos a herir los sentimientos de la gente o aplastar su espíritu. Ocultar información es virtuoso en estos casos por razones que deberían ser obvias en el contexto.

También diría que mentir en algunos de estos contextos puede estar justificado. Nos gusta traer a colación a Rahab y decir cosas como «está en Hebreos 11 por su fe, no por su mentira» y «Santiago la elogia sólo por su fe, no por la mentira». Esto es falso. Mira Santiago 2:25. Santiago está buscando ilustraciones bíblicas de la fe genuina y las obras que muestran que la fe es genuina. De todas las personas del Antiguo Testamento que podría haber elegido, ¡escoge a Abraham y RAHAB!  No a Moisés, Josué, Samuel, Ana, etc., etc. (ver Hebreos 11). Él usa a RAHAB. Santiago la elogia específicamente (Santiago 2:25) por DOS cosas: (1) recibir a los espías; y (2) enviarlos «por otro camino». El segundo punto depende directamente de su acto de engaño y de su mentira descarada. Santiago también conocía la historia. Rahab creyó, y se negó a permitirle al mal una victoria. Además, los que quieren argumentar en contra de que la mentira de Rahab esté justificada no disciernen (de alguna manera) que el contexto era la guerra – la guerra SANTA (Yahvé y su pueblo contra sus enemigos). Era vida por vida.

En cuanto al incidente de 1 Samuel 16 y la pregunta «¿miente Dios?», no creo que Dios mintiera.  Sin embargo, sí que engañó.  Fue idea suya que Samuel llevara consigo una vaquilla por si le hacían preguntas. Esto permitió a Samuel engañar a los hombres de Saúl cuando le preguntaron por qué estaba allí.  Samuel tampoco mintió, ya que realmente *ofreció* la vaquilla como sacrificio.  Pero, de nuevo, ocultó información y engañó a los hombres de Saúl. Tanto Dios como Samuel engañaron en este pasaje, pero ninguno de los dos mintió. Dios puede usar el engaño para castigar el mal, pero no miente.

Aquí hay algunos otros ejemplos que me gustan ya que nos ayudan a mantener las cosas en contexto y evitar ser mojigatos (e inconsistentes):

1. El pase sin mirar en el baloncesto no es pecado.  No es necesario arrepentirse.

2. El quarterback cristiano que mira a la izquierda y lanza a la derecha no necesita arrepentirse después.

3. Un cristiano realmente podría estar en el programa de protección de testigos.

4. Un cristiano realmente podría ser un policía encubierto.

5. Un cristiano realmente podría ser un agente de desinformación o espía en el servicio militar / civil (este es más difícil ya que uno necesitaría saber – lo mejor posible – quién era realmente el enemigo)

6. Asistir a una fiesta de disfraces no es pecado.

7. Hacerse pasar por algo o alguien que no eres para gastar una broma inofensiva no mandó a Jesús a la cruz.

8. Actuar no es pecado (a menos que la actuación sea espantosa).

¿Dónde acaba todo esto?  ¿Cómo podemos reconocer lo anterior y a la vez tener parámetros bíblicos?

Mi opinión es que debemos la verdad, y toda la verdad, a aquellas instituciones establecidas por Dios y que Dios pone sobre nosotros en providencia: la familia, el gobierno, el liderazgo eclesiástico y nuestro empleador. El único momento para no dar la verdad completa en estos contextos es cuando estamos seguros, a lo mejor de nuestra realidad sensible no omnisciente, que el que pregunta busca la información para hacer el mal – y no defino «el mal» como «algo que no me gusta» o «algo con lo que no estoy de acuerdo».  Defino el mal en términos de las descripciones escriturales del mismo.