Para aquellos que son nuevos en este blog, estamos debatiendo sobre la inspiración: por qué, según la opinión de Naked Bible, la Declaración de Chicago sobre la infalibilidad tiene problemas y necesitamos algo mejor. Remitiré a esta página a los nuevos lectores y a aquellos que se quejan de lo heréticas que son mis opiniones (léase: que no se ajustan a alguna confesión o declaración doctrinal con la que están familiarizados). No puedo dedicar tiempo a responderles para ponerlos al día, así que esta página será su lugar de referencia para ponerse al día si realmente les interesa el debate.
Ahora, volvamos al debate. Cuando lo dejamos, hace algún tiempo, había publicado mi tercera «Declaración de Bellingham». Aquí están las tres declaraciones hasta la fecha:
Lo que me gustaría hacer en este momento es empezar a comparar específicamente mis pensamientos con la Declaración de Chicago. Después de la tercera Declaración de Bellingham, se me ocurrió que sería más fácil emitir más declaraciones si primero hubiera revisado toda la Declaración de Chicago y tomado algunas notas, por así decirlo. A continuación se presentan los primeros ocho (de 19) artículos de la Declaración de Chicago y mis pensamientos al respecto. Las publicaciones posteriores cubrirán el resto.
| Declaración de Chicago | Naked Bible |
| ARTÍCULO IAFIRMAMOS que las Sagradas Escrituras deben ser recibidas como la Palabra autoritativa de Dios.NEGAMOS que las Escrituras reciban su autoridad de la Iglesia, la tradición o cualquier otra fuente humana. | En general, no hay ningún problema con esto. La afirmación está redactada de manera lo suficientemente amplia como para que alguien que se adhiera a un canon distinto al protestante pueda aceptarla. La negación parece descartar esa posibilidad, pero no tiene por qué interpretarse como una exclusión de un canon más amplio. Sin duda, descarta a la Iglesia (léase: la Iglesia católica romana) como origen de la autoridad de las Escrituras. |
| ARTÍCULO IIAFIRMAMOS que las Escrituras son la norma escrita suprema por la cual Dios vincula la conciencia, y que la autoridad de la Iglesia está subordinada a la de las Escrituras.NEGAMOS que los credos, concilios o declaraciones de la Iglesia tengan una autoridad mayor o igual a la autoridad de la Biblia. | Sin problemas por mi parte. |
| ARTÍCULO IIIAFIRMAMOS que la Palabra escrita en su totalidad es revelación dada por Dios.NEGAMOS que la Biblia sea meramente un testimonio de la revelación, o que solo se convierta en revelación en el encuentro, o que dependa de las respuestas de los hombres para su validez. | Sin problemas por mi parte porque no soy neo-ortodoxo. |
| ARTÍCULO IVAFIRMAMOS que Dios, quien creó a la humanidad a su imagen, ha utilizado el lenguaje como medio de revelación.NEGAMOS que el lenguaje humano esté tan limitado por nuestra condición de criaturas que resulte inadecuado como vehículo de la revelación divina. Negamos además que la corrupción de la cultura y el lenguaje humanos a causa del pecado haya frustrado la obra inspiradora de Dios. | La afirmación es interesante. ¿Quién «habla» el idioma en la afirmación? ¿Los seres humanos? Si es así, entonces la afirmación podría interpretarse de tal manera que la idea de que Dios DA las palabras a los escritores viola la afirmación. Esto funcionaría de la siguiente manera: Dios da el lenguaje a los seres humanos > los seres humanos utilizan el lenguaje para escribir las palabras de las Escrituras (las palabras no les son dadas) > el resultado es «las Escrituras» (en términos de que este es el comienzo del proceso de inspiración). Pero, ¿se refiere esto a que DIOS utiliza el lenguaje humano? Eso significaría que en esta parte de la afirmación Dios da las palabras a los escritores, una idea a la que los lectores saben que me opongo. Sin embargo, creo que la parte de la negación favorece la primera opción, ya que la negación se refiere claramente a los *problemas* que pueden surgir en la comunicación humana normal, problemas que NO se producirían si Dios fuera el que habla. Por lo tanto, creo que esta afirmación podría estar fácilmente de acuerdo conmigo en que las palabras de las Escrituras tienen su origen en los seres humanos que utilizan el vehículo de su lenguaje para escribir bajo la Providencia. |
| ARTÍCULO VAFIRMAMOS que la revelación de Dios en las Sagradas Escrituras fue progresiva.NEGAMOS que una revelación posterior, que pueda cumplir una revelación anterior, la corrija o la contradiga. Negamos además que se haya dado ninguna revelación normativa desde la finalización de los escritos del Nuevo Testamento. | No tengo ningún problema con la afirmación. La negación es complicada. ¿Dónde encaja aquí el cumplimiento analógico de la profecía? Tomemos Oseas 11:1 («De Egipto llamé a mi hijo»). El versículo mira HACIA ATRÁS en el tiempo, al éxodo, y se refiere a la nación de Israel (el hijo de Dios, llamado así ante el faraón [Éxodo 4:23]). Sin embargo, Mateo lo aplica a Jesús. Oseas 1:11 no es predictivo en modo alguno, por lo que Mateo ve una analogía. Bien. ¿«Corrige» entonces Oseas 11:1? No, Oseas nunca afirmó nada; solo miró hacia atrás e hizo una observación. ¿«Contradice» Mateo a Oseas? No, de nuevo porque Oseas no afirma nada que Mateo contradiga (Dios realmente redimió a Israel de Egipto, y Mateo no dice lo contrario). Mi problema con el artículo V es que debería tener en cuenta de alguna manera la «actualización» o «aplicación» de las Escrituras por parte de Escrituras posteriores (o manos editoriales posteriores en el proceso de inspiración). Eso ayudaría a distinguir ciertos fenómenos de las Escrituras de lo que se está negando. |
| ARTÍCULO VIAFIRMAMOS que toda la Escritura y todas sus partes, hasta las mismas palabras del original, fueron dadas por inspiración divina.NEGAMOS que la inspiración de la Escritura pueda afirmarse correctamente del todo sin las partes, o de algunas partes pero no del todo. | Mi problema aquí es la idea de que las PALABRAS «fueron dadas por inspiración divina». Lo que quiero de quienes compusieron este lenguaje es una explicación de cómo esto NO es un dictado («dictado subconsciente» sigue siendo dictado, no tiene por qué ser audible) o cómo no es una toma de control de la mente del escritor. Como se ha documentado en toda esta serie de publicaciones, NINGUNA noción de dictado puede conciliarse con los fenómenos que encontramos en el texto, ya que el resultado haría que el «susurrador» (Dios) fuera incompetente, esquizofrénico o mutable de maneras inquietantes. Consulte la PÁGINA de actualización anterior para obtener una lista de publicaciones y lecturas anteriores que son fundamentales para comprender mi preocupación y mi opinión al respecto.No tengo ningún problema con la parte de la negación. |
| ARTÍCULO VIIAFIRMAMOS que la inspiración fue la obra en la que Dios, por medio de Su Espíritu y a través de escritores humanos, nos dio Su Palabra. El origen de las Escrituras es divino. El modo de la inspiración divina sigue siendo en gran medida un misterio para nosotros.NEGAMOS que la inspiración pueda reducirse a la perspicacia humana o a estados elevados de conciencia de cualquier tipo. | Tengo varios problemas con el lenguaje utilizado aquí, como comprenderá cualquiera que se tome el tiempo de leer los enlaces de la PÁGINA de actualización anterior. No creo que sea correcto decir que Dios «dio» las palabras. El lenguaje original también es ambiguo. Afirmaría que Dios es el origen último de las Escrituras, tal y como he expresado en publicaciones anteriores. Negaría que Dios sea el creador inmediato de las Escrituras. Ese honor corresponde a los escritores humanos. El lenguaje de «modo» negación es una evasiva: el misterio surge de NO querer (o no poder) distinguir la idea de que Dios dio las palabras de cualquier tipo de dictado. En lugar de apelar al misterio, el lenguaje de dictado de las palabras que se dan debería descartarse en favor de algo mejor.Estoy de acuerdo con la declaración de negación. |
| ARTÍCULO VIIIAFIRMAMOS que Dios, en su obra de inspiración, utilizó las personalidades y estilos literarios distintivos de los escritores que Él había elegido y preparado.NEGAMOS que Dios, al hacer que estos escritores utilizaran las palabras que Él eligió, anulara sus personalidades. | Estoy de acuerdo con la afirmación y la negación, pero ¿cómo es posible que la persona que escribió o aceptó los artículos VI y VII acepte el artículo VIII? ¿Cómo (o por qué) Dios daría palabras diferentes a cada escritor sinóptico? ¿Por qué los escritores citan el TM frente a la LXX y viceversa en el mismo libro o pasaje? ¿Qué hay de un editor posterior que actualiza lo que Dios «dio»? Claro, podríamos decir (y yo lo digo) que el editor formó parte del proceso de inspiración, pero ¿cómo es posible que lo que DIOS dio necesitara ser actualizado? ¿Acaso Dios no sabía, gracias a su omnisciencia, que esa parte necesitaría ser actualizada? Si es así, ¿por qué no se ocupó de esa necesidad con una mejor redacción? Etc., etc. Todo esto es comprensible si solo se tiene el artículo VIII, pero ¿y los artículos VI y VII? Supongo que es un misterio. |
