He llegado a un punto con este tema en el que creo que es hora de empezar a exponer lo que pienso sobre la inspiración y la inerrancia. Probablemente me llevará unos cuantos posts sobre la primera antes de llegar a la segunda. Sus comentarios han sido útiles, pero siento que podría ser más claro. Voy a exponer cómo creo que funcionó la inspiración y, de paso, intentaré aclarar en qué divergen mis ideas (al menos en mi mente) de la Declaración de Chicago y otras formulaciones. De este modo se verá cómo pienso sobre todo esto.
Empecemos por 2 Timoteo 3:16. He recibido más de un comentario citándome este pasaje como si zanjara la cuestión. No es así. De hecho, invita a hacer preguntas. Sí, creo que «Toda la Escritura es inspirada (griego: theopneustos) por Dios y es útil…». Considero que theopneustos es un adjetivo predicativo, no atributivo (lo que significaría que «toda la Escritura inspirada por Dios es útil…», lo que sugeriría que algunas Escrituras no están inspiradas por Dios). Puesto que no acepto el adjetivo atributivo aquí, no estoy en el campo de la inerrancia limitada.*
Todo eso está muy bien, pero ¿qué significa «inspirada por Dios» (theopneustos)? Bueno, Mike, significa que Dios es la fuente de las Escrituras. Eso está bien, pero el sentido del término no es evidente. Tenemos que hacer una elección sobre theopneustos. Podríamos decir una de dos cosas sobre el significado del término:
1. El término theopneustos se refiere a la fuente INMEDIATA de las Escrituras – y así tenemos a Dios exhalando las Escrituras directamente a los escritores. ¿Cómo lo hizo? ¿Sucedió como una especie de «susurro al oído» audible, o Dios implantó cada palabra en la cabeza / mente del autor? Lo primero es claramente un dictado. ¿Hay alguna diferencia entre el dictado auditivo y el mental? Tanto si quieres llamarlo dictado como si no, tienes a Dios PROPORCIONANDO cada palabra; Él es la fuente inmediata de cada palabra. Este es probablemente el punto en el que la mayoría de los evangélicos entienden la inspiración. Este punto de vista no sólo toma theopneustos en el sentido de que Dios proveyó cada palabra como la fuente inmediata de todas las palabras, sino que también requiere que los humanos no sean la fuente inmediata de ninguna de las palabras (recuerde la firme negación de anthropopneustos del Addendum de Westminster). Pero los humanos tienen que tener algún tipo de papel (nadie niega que la Escritura fuera *escrita* o que Dios estuviera literalmente sosteniendo la pluma, por así decirlo). Aquí es donde entra la noción de que los humanos son «fuentes secundarias» de inspiración. Así que, para resumir, Dios es la fuente inmediata y primaria de inspiración, y los humanos son fuentes secundarias. Ninguna de las palabras del texto se ORIGINÓ en los humanos. Pero de nuevo, si estamos diciendo que ninguna de las palabras de la Escritura se originó en la mente de un autor humano, ¿cómo escapa esto a algún tipo de dictado o escritura automática (donde el agente humano entra en un estado de trance y es tomado por una fuerza invisible externa que escribe por él / ella)? Lo que quiero ver es una explicación de cómo este entendimiento evita simultáneamente estas dos opciones de dictado y sigue sin tener palabras ORIGINARIAS de los autores humanos. Suerte.
Mejor, ¿por qué no optar por la segunda forma de ver theopneustos, que tiene mucho más sentido (al menos para mí).
2. El término theopneustos se refiere a la fuente ULTIMA de las Escrituras – y así tenemos a Dios como punto de origen último de las Escrituras y a los humanos como fuente inmediata de las Escrituras. Si estás siguiendo, puedes ver que este punto de vista reconoce el «antropopneustos» en el sentido de que los escritores humanos tomaron decisiones sobre lo que escribieron y así las Escrituras SE ORIGINARON con los humanos, aunque en todo momento bajo la égida de la fuente última, Dios. Naturalmente, Dios podría elegir encontrarse directamente con el escritor, lo que RARA VEZ hace en la Biblia en contextos en los que ordena que sus palabras sean registradas directamente. Pero esta no es la norma. La norma es que los humanos produzcan las palabras de la Escritura bajo supervisión divina. Esto es fácil de ilustrar.
Nos gusta decir que Dios es la fuente de TODA la vida. Estoy de acuerdo, pero lo matizaría diciendo que es la fuente ULTIMA de toda vida, y no la fuente INMEDIATA de vida. Por ejemplo, los humanos hacen bebés (muchos de ellos). Cada bebé no es (lo siento mamás) un acto individual ex nihilo de creación por parte de Dios. Los bebés nacen por reproducción sexual. Cuando el organismo humano funciona como Dios lo hizo funcionar y las parejas tienen relaciones sexuales, los bebés son el resultado normal. Así pues, los seres humanos son los creadores inmediatos del bebé y, por tanto, de esa vida humana. Sin embargo, Dios es la fuente última de esa vida humana, ya que Dios hizo y animó a los primeros seres humanos y los creó con un medio para reproducirse. Ningún ser humano existiría sin el primer acto del Creador, que es Dios.
Otra analogía: creamos cosas todo el tiempo, por ejemplo, teléfonos móviles. El móvil que llevas en el bolso o en el cinturón no fue creado por Dios, ni siquiera (¡sobre todo!) si es un I-Phone. Más bien, Dios ordenó a la humanidad (el mandato de dominio) que descubriera y dominara lo que hacía funcionar al mundo creado y la equipó adecuadamente para esa tarea. Ese conocimiento ha progresado hasta el punto de que ahora los seres humanos pueden fabricar teléfonos móviles. Pero es Dios quien creó todos los elementos de los que están hechos los teléfonos móviles, por lo que no existiría ningún teléfono móvil sin el acto de creación de los elementos por parte de Dios. Por tanto, Dios es el creador último de los teléfonos móviles, pero no el creador inmediato. Podríamos decir que los teléfonos móviles son «soplados» por Dios en un sentido último, pero no en un sentido inmediato.
Lo mismo ocurrió con las Escrituras. Si consideramos que theopneustos se refiere a Dios como fuente última de las Escrituras, el problema del dictado/escritura automática desaparece. Los humanos se convierten en la fuente inmediata que produjo el texto a través de sus propias habilidades y decisiones (como son la fuente inmediata de los bebés). Dios es la fuente última en el sentido de que (1) creó a los humanos, (2) fue idea suya darnos la revelación; (3) escogió a dedo a las personas y creó las circunstancias que dieron lugar a las Escrituras. Ahora algunas preguntas o afirmaciones lógicas que estoy seguro están en la mente de algunos:
o Entonces, ¿cómo fue Dios sólo la fuente última de las Escrituras – cómo se «involucra» con los humanos escribiendo de una manera que evita los problemas de dictado del otro punto de vista?
o Me molesta que digas que las palabras de la Escritura se originaron con los humanos bajo los auspicios de Dios. No parece que Dios reciba suficiente crédito.
o ¿Preservó Dios a los humanos del error? ¿No requeriría tal preservación el primer punto de vista – que tenemos que tener una supervisión extremadamente cercana de cada palabra (casi dictado)? ¿Cómo puede Dios preservar a los creadores de las palabras del error sin convertirse en el creador de las palabras?
Espero que entiendan por estas afirmaciones por qué argumenté antes que necesitamos modelar nuestro punto de vista de la inspiración según el punto de vista típico (¡westminsteriano!) de la canonicidad. En la canonicidad, no tenemos a Dios diciendo audiblemente a los líderes qué libros estaban dentro o fuera. Son los humanos los que toman esas decisiones, guiados por la providencia divina. En otras palabras, decimos que Dios estuvo en el proceso; confiamos en la providencia.
Lo mismo ocurre con las tres preguntas y objeciones anteriores.
Si Dios puede supervisar providencialmente el proceso de canonicidad a través del Espíritu actuando en la comunidad creyente sin que ello implique alguna visitación divina directa, puede hacer lo mismo en la inspiración. ¿Cómo de grande es tu Dios? ¿Está a la altura de una tarea y no de la otra? La preservación del error en el proceso se hace como Dios opera en la providencia (cuyas operaciones son innumerables). Dios se involucra como quiere. El PODRIA hablarle a un escritor directamente (la misma Escritura nos muestra que esto es raro), o el podria moldear a una persona a traves de una serie de eventos de la vida que lo llevan a escribir algo, luego observar, dar un paso atras y decir «No esta mal, Pablo; eso servira,» o «Juan no es tan buen escritor como Lucas, pero hizo el trabajo. Quizá le deje escribir otra cosa…».
La cuestión es que Dios no está obligado a elegir él mismo cada palabra en una visita sobrenatural para que el resultado final le resulte satisfactorio, precisamente porque puede intervenir en un proceso muy humano cuando y como quiera para evitar que la fragilidad humana socave sus intenciones. Vuelvo a preguntar: ¿qué tamaño tiene su Dios? ¿Sólo puede actuar por proximidad directa? ¿Tiene problemas de espacio? No. Si necesitas que Dios origine cada palabra, y por tanto lees en el teopneustos un punto de vista que ordena que ninguna palabra puede originarse en los humanos, entonces creo que tu Dios es demasiado pequeño. O, para citar a Ivan (el Terrible Postmoderno): «Cualquier doctrina de la inspiración que intenta escribir los autores humanos fuera de la imagen es irremediablemente empobrecida.»
Próximo post: II Pedro 1:20-21
*Para una búsqueda de la sintaxis griega de 2 Tim 3:16 y algunos comentarios al respecto, véase mi otro blog.
