Esta es una película extraña. No en el sentido de que sea inquietante, sino en el sentido de que es una amalgama inconexa de tradiciones que no dejan de chocar entre sí. Me dejó con la impresión de que el director o bien no tenía ni idea o bien actuaba de manera intencionalmente estratégica. Creo que es lo segundo.
Sí, hay elementos gnósticos evidentes en la película (pero no es «todo gnóstico»). Son tan evidentes (para alguien familiarizado con el tema) que diría que el esfuerzo careció de imaginación. Quienes no estén familiarizados con ese tipo de material encontrarán la película francamente extraña, como si el director fuera incapaz de hacer bien las cosas más simples —ya sea el material bíblico o una narrativa gnóstica coherente (si es que existe tal cosa; las cosmologías gnósticas suelen parecer escritas por autores bajo los efectos de alucinógenos).
Quizás una analogía ayude. Cuando digo que esta película es una amalgama de varias corrientes de tradición (una de las cuales es bíblica), pero que el resultado carece de imaginación, es porque no pude evitar compararla con *The Matrix*. Esa película hizo lo mismo: un núcleo gnóstico fuerte combinado con contenido bíblico evidente (lo cual no es sorprendente, ya que ambos están relacionados), con otras ideas filosóficas antiguas y modernas mezcladas en la licuadora. Pero el resultado fue una película ingeniosa y cautivante con una historia coherente. Noé falla en ese aspecto en todos los sentidos. De principio a fin cambia, invierte y subvierte. Una vez más: o es falta de sentido o es una estrategia intencional.
Como señalé anteriormente, estoy de acuerdo con que esto es deliberado. Me hago eco de los pensamientos de Mattson, pero siento que debo agregar un elemento. Un gnóstico que vaya a ver «Noé» tendrá la misma queja que el creyente en la Biblia: «¿Por qué Aronofsky sigue metiendo cosas aquí que no están en nuestros textos?». La respuesta, creo, es para poder afirmar que no tenía una agenda («Si realmente hubiera querido tomar partido, habría contado la versión de un solo bando»). En otras palabras: la tortuosa amalgama que es «Noé» ofrece una negación plausible.
Entonces, ¿qué es lo que quiere negar? Yo respondería a eso con esta pregunta: «¿Cuáles son los elementos centrales de la historia que se repiten —y, por lo tanto, se refuerzan?» Eso es fácil. Dos son bastante evidentes.
1. Los seres luminiscentes que se supone que son Adán y Eva, y las runas luminiscentes de la piel de la serpiente —que en la película representa la marca de nacimiento del linaje de Set (y, por lo tanto, de Noé)— están deliberadamente relacionados (a través de la luminiscencia) y se repiten con cierta frecuencia. La piel es también una «inclusio» visual de la película. Es un tema unificador. En algunos aspectos, esto es puro gnosticismo. Pero la serpiente no es presentada como el héroe en sí mismo. Nunca dice nada, nunca le dice a Eva que se iluminará si come. Aronofsky excluye eso. Haría que la intención fuera demasiado obvia. Omitir eso permite a los críticos de lo que estoy diciendo (o de lo que ha dicho Mattson) afirmar: «Si realmente quisiera enseñar gnosticismo, no habría metido la pata en eso». Negación plausible.
2. «Dios» no es responsable de la creación ni de los errores que cometen sus criaturas; el responsable es el «Creador». Para quienes estén familiarizados con el gnosticismo, esto tendrá sentido. No recuerdo que la palabra «Dios» apareciera en la película (aunque no puedo evitar preguntarme si estuvo presente en el Big Bang —lo cual sería un rasgo gnóstico—; que alguien me lo confirme, por favor). En cualquier caso, en el gnosticismo, el Creador de nuestro mundo es el Demiurgo («El Creador»). Es un ser malvado e insensible, y no el «verdadero Dios». En esta película, el creador no es amoroso ni misericordioso. En el mejor de los casos, es apático. Parece incapaz de tomar una decisión moral noble (lo cual describe bien al Demiurgo). Incluso la cuestión de si los humanos sobrevivirán, según nos dice la película, queda en manos de un solo hombre: Noé. El Creador fue incapaz de tomar esta decisión moral básica, pero Noé sí pudo —porque tiene en sí la chispa de la divinidad del «verdadero Dios» (es de la estirpe de Set y posee el derecho de primogenitura de la serpiente).
Algunas reflexiones más al azar:
1. Me gustó mucho la secuencia visual del Big Bang hasta la aparición de la vida en la Tierra. A Hugh Ross le encantaría. Básicamente es la teoría de los «días-edades» plasmada visualmente. Yo no comparto esa visión (no comparto ninguna de las visiones cristianas, ni soy materialista), pero esto estuvo bien hecho. Los creacionistas de la Tierra joven, por supuesto, están furiosos por esto.
2. A los seres luminiscentes (Adán y Eva) realmente no se les puede llamar humanos, y no se muestra que evolucionen a partir de los simios, al contrario de lo que afirman las reseñas de los creacionistas de la Tierra joven. La secuencia avanza hasta los primates y luego Noé dice: «Y entonces el Creador hizo a la humanidad» (o algo por el estilo). No hay ninguna forma de transición. Solo la secuencia permite que los defensores de la Tierra joven se distraigan del mensaje. El verdadero mensaje es que la humanidad era divina, pero visible y terrenal. Un producto del Creador, pero también divinidad. No es una versión gnóstica completa, pero es fiel a una de sus ideas centrales. Así que, en lugar de que la gente regrese a sus iglesias y diga: «Necesitamos entender el gnosticismo para poder (como Ireneo) refutarlo», lo que pasa es que la gente regresa y pregunta si se puede programar a Ken Ham para un seminario sobre creacionismo.
3. Sí, es molesto que Matusalén, Noé y la esposa de Noé parezcan magos y alquimistas entrenados. Esto es algo recurrente a lo largo de toda la película. (¿Por qué no pueden simplemente encender un fuego como lo haría Bear Grylls? ¿Por qué esas chispas del «Zohar» que parecen oro de los tontos?) No dejaba de esperar que a Emma Watson (la esposa de Sem) se le escapara un desliz en sus líneas y llamara a Matusalén «Dumbledore». Apuesto a que está en las tomas descartadas. Si Aronofsky hubiera querido prestar atención a la versión enoquiana de los hechos, podría haber hecho que los Vigilantes enseñaran esas cosas, pero no hay una conexión clara ahí.
4. Sí, los Vigilantes son un poco patéticos. Como dijo Pete Enns en Twitter (platicamos sobre la película antes de que la viera), son una mezcla de monstruos de roca y Ents. Pero, sinceramente, son más coherentes moralmente en la película (son los buenos) que Noé. Dan la impresión de ser dignos de lástima y tristes. Uno les toma simpatía. No son los villanos del 1.º de Enoc, fíjate, aunque tengan los nombres conocidos. Aronofsky borró toda la maldad (por no mencionar la mayor parte de lo que dice el 1.º de Enoc). Eso no quiere decir que su inclusión no sea una inversión teológica. Lo es. También es decepcionante. ¿Qué parte del 1.º de Enoc no habría sido un excelente material para una película por sí misma?
5. ¿Todo eso de que la locura ambiental es el motor de la película? Sí, es cierto. Quizás en el único momento en que Aronofsky se cuida de citar el texto bíblico (Génesis 1:28), el mandato de dominio se presenta como pura crueldad —sin un atisbo de su verdadera intención de mayordomía. Ups… perdón por ese arrebato de teología bíblica de mi parte.
En resumen, no esperen encontrar nada inspirador en la película. El «cambio» de Noé al final hacia el perdón de la vida es torpe y artificial (y, por supuesto, surge de su interior; Oprah podría haber hecho un cameo ahí). Es visualmente espectacular, pero eso solo significa que es una de esas películas en las que el director se llevará el crédito por la creatividad que, en realidad, le corresponde al equipo de efectos especiales y CGI.
LINK ORIGINAL:
