La Doctrina del Pecado Original: Parte 2

Terminamos la Parte 1 de nuestra discusión sobre la doctrina del pecado original con el mal uso de Romanos 5:12 por los creacionistas de la tierra joven para argumentar en contra de la posibilidad de cualquier muerte (especialmente animales) antes de la Caída. Esto a su vez se utiliza para argumentar en contra del registro fósil / cualquier punto de vista de la creación que argumenta a favor de una tierra muy antigua.

En esta entrega, continuaremos con una forma más grave en que se malinterpreta el pecado de Adán en Romanos 5:12.

Romanos 5:12 y cómo entiende la mayoría de los cristianos la doctrina del pecado original

Empecemos con una cita del conocido teólogo evangélico Millard Erickson:

Todos, aparentemente sin excepción, somos pecadores. Con esto queremos decir no sólo que todos pecamos, sino que todos tenemos una naturaleza depravada o corrupta que nos inclina de tal manera al pecado que es prácticamente inevitable. ¿Cómo es esto posible? ¿Cuál es la base de este hecho asombroso? ¿No debe haber algún factor común en todos nosotros? Es como si algún antecedente o factor a priori en la vida condujera al pecado universal y a la depravación universal. Pero, ¿cuál es este factor común que a menudo se denomina pecado original? ¿De dónde procede y cómo se transmite o comunica?

Encontramos la respuesta en Romanos 5: «Por tanto, como el pecado entró en el mundo por un hombre, y por el pecado la muerte, así la muerte pasó a todos los hombres, por cuanto todos pecaron-» (v. 12). Este pensamiento se repite de diversas maneras en los versículos siguientes: «Porque si los muchos murieron por la transgresión de un solo hombre» (v. 15); «El juicio siguió a un solo pecado y trajo condenación» (v. 16); «Porque si, por la transgresión de un solo hombre, la muerte reinó por medio de ese solo hombre» (v. 17); «Por consiguiente, así como el resultado de una transgresión fue la condenación para todos los hombres» (v. 18); «Porque así como por la desobediencia de un solo hombre los muchos fueron hechos pecadores» (v. 19). Pablo ve algún tipo de conexión causal entre lo que hizo Adán y la pecaminosidad de todas las personas a lo largo de todos los tiempos. Pero, ¿cuál es la naturaleza de esta influencia ejercida por Adán sobre todos los seres humanos, y por qué medios actúa? (Erickson, Christian Theology, 648).

Y en otra parte Erickson dice:

El enfoque que ve la conexión de Adán con nosotros en términos de una jefatura federal está generalmente relacionado con la visión creacionista del origen del alma. Se trata de la opinión de que los humanos reciben su naturaleza física por herencia de sus padres, pero que el alma es creada especialmente por Dios para cada individuo y unida al cuerpo en el nacimiento (o en algún otro momento adecuado). Así pues, no estábamos presentes psicológica ni espiritualmente en ninguno de nuestros antepasados, incluido Adán. Adán, sin embargo, era nuestro representante. Dios ordenó que Adán actuara no sólo en su propio nombre, sino también en el nuestro, de modo que las consecuencias de sus actos se transmitieron también a sus descendientes. Adán estaba a prueba por todos nosotros, por así decirlo; y como Adán pecó, todos nosotros somos tratados como culpables y corruptos. . . El otro enfoque principal considera la conexión de Adán con nosotros en términos de una jefatura natural (o realista). Este enfoque está relacionado con la visión traducianista del origen del alma, según la cual recibimos nuestras almas por transmisión de nuestros padres, al igual que nuestra naturaleza física. Así pues, estábamos presentes en forma germinal o seminal en nuestros antepasados; en un sentido muy real, estábamos allí en Adán. Su acción no fue meramente la de un individuo aislado, sino la de toda la raza humana. Aunque no estábamos allí individualmente, estábamos allí. La raza humana pecó como un todo. Por lo tanto, no hay nada injusto o impropio en que recibamos una naturaleza corrupta y la culpa de Adán, porque estamos recibiendo los resultados justos de nuestro pecado. Este es el punto de vista de Agustín. (Erickson, Christian Theology, 651-652).

Los pensamientos clave que debes fijar en tu mente en este punto son que la visión dominante del pecado original dice que cuando Adán pecó, su culpa ante Dios se transmitió a todos los humanos, haciendo a cada humano culpable ante Dios tan pronto como fue concebido en el vientre materno. No creo que ese sea el sentido de Romanos 5:12. De hecho, esa perspectiva crea algunos problemas teológicos espinosos.

¿Y qué pasa con Jesús?

Mi pregunta para Erickson (y para la corriente dominante en general) empieza así: Si todos los humanos desde Adán heredaron la culpa de Adán (sea como sea), ¿por qué Jesús se libra? Él es 100% humano en la teología bíblica. Su genealogía se remonta directamente a Adán (véase Lucas 3:23-38; especialmente el v. 38). ¿Por qué la corriente dominante no es coherente cuando se trata del descendiente de Adán que conocemos como Jesús de Nazaret?

Ahora, sé cuáles son las respuestas estándar. «Oh, Jesús era Dios, así que no tenía pecado original». Esto evita la pregunta; no la responde. Jesús también era 100% humano. Negar eso es negar la encarnación-no sería una encarnación real o verdadera entonces.

Qué tal, «Jesús nació de una virgen, y todos sabemos que el pecado se transmite a través del varón. Después de todo, Jesús es comparado con Adán en Romanos 5, no con Eva». Esto también es evasivo y mal concebido. Espero que quede claro que todas las mujeres son también pecadoras. María era mujer y fue la madre de Jesús. Ella tenía un padre humano que era pecador. No hay ningún versículo en la Biblia que diga que el pecado se transmite sólo a través de los varones. (Si eres católico estarás pensando que eso no es cierto. Curiosamente, este problema del pecado original y de Jesús es la razón por la cual el catolicismo romano inventó la doctrina de que María fue concebida sin pecado -algo que el Nuevo Testamento nunca enseña ni afirma).

Y luego está la idea de que María fue sólo un receptáculo para Jesús. Dios simplemente insertó el material humano que sería Jesús en el vientre de María. Podríamos replicar como modernos que esto significaría que el ADN de Jesús fue fabricado, que no era hijo ni de José ni de María. Pero esto significa que Pablo estaba en un error en Romanos 1:3, donde dice que Jesús era descendiente de David según la carne. También hace que las genealogías sean mentira. No, eso tampoco va a funcionar.

El problema es sencillo: O aceptamos la plena humanidad de Jesús tal como se presenta en el Nuevo Testamento o no la aceptamos. Si no lo hacemos, algunas afirmaciones del Nuevo Testamento sobre Jesús son erróneas. Es bastante malo cuando tenemos que decir que el Nuevo Testamento está equivocado para sostener una doctrina.

Tenemos que darnos cuenta de que la plena humanidad de Jesús -expuesta tan clara y repetidamente en el Nuevo Testamento- no es un problema teológico. Lo que está causando malestar teológico aquí es la forma en que gran parte de la Iglesia ha entendido Romanos 5:12 y ha permitido que ese malentendido defina el pecado original.

¿Un argumento a favor del universalismo?

La respuesta corta es porque la corriente dominante no quiere. Pero, para ser sinceros, pocos de los que sostienen el punto de vista de la corriente dominante se han dado cuenta de que su visión del pecado de Adán y la transmisión de la culpa a todos los humanos es un buen fundamento para argumentar que la resurrección del segundo Adán (Jesús) trae la salvación a todos (es decir, el universalismo). Romanos 5:18 expone el paralelismo bastante bien:

Así que, como por la transgresión de uno vino la condenación a todos los hombres, de la misma manera por la justicia de uno vino a todos los hombres la justificación de vida.

Dicho de otro modo, ¿por qué la corriente dominante quiere defender la idea de que todos los humanos están infectados por el pecado del primer Adán, pero luego se da la vuelta para hacer salvedades sobre la transmisión universal del sacrificio del segundo Adán? Teólogos como Mark Rapinchuk (abajo), han tomado nota de lo lógica que sería tal lectura. (Rapinchuk no es universalista, y su artículo ofrece su punto de vista sobre la coherencia del lenguaje «todos». Como se indicará en otras partes de la serie, yo voy en una dirección diferente porque rechazo el punto de vista dominante sobre Romanos 5:12 y el pecado original).

Es posible que no hayas reflexionado antes sobre estas cosas, pero estos problemas son graves y se derivan de la visión tradicional de Romanos 5:12 articulada por Erickson (e innumerables otros). Y ni siquiera hemos llegado al destino de los no nacidos y de los que no pueden creer. Llegaremos a ese problema dentro de un rato. Ahora mismo tenemos que abordar el problema de la «transmisión de la culpa» y la solución con respecto a Jesús. En efecto, tengo una solución, que (perdón por el juego de palabras) no es original mía. La he matizado un poco. Es sorprendentemente sencilla, pero requiere abandonar el enfoque tradicional de la corriente dominante.

Recursos:

Millard J. Erickson, Christian Theology (Baker Academic, 1998)
Mark Rapinchuk, «Universal sin and salvation in Romans 5: 12-21,» Journal of the Evangelical Theological Society 42.3 (1999): 427-441
John Murray, The Imputation of Adam’s Sin (Presbyterian and Reformed Publishing Company, 1959); a well-known articulation of the mainstream view
Richard Bell, “Romans 5:18-19 and Universal Salvation,” New Testament Studies48 (2002): 417-432