Hace aproximadamente un mes, el blog UFO Iconoclast publicó un importante ensayo titulado «El mito de los platillos voladores fabricados por el hombre». Ya he dicho antes en este blog que los de UFO Iconoclast publican mucho material que vale la pena leer. Este ensayo no es la excepción. El ensayo comienza así:
Muchos han promovido la teoría de que las naves aéreas anómalas que se ven en nuestros cielos son de origen humano. Los autores de este tipo de material creen que los ovnis son, en realidad, «experimentos secretos del gobierno de EE. UU.». Otros sostienen que estas naves avanzadas son el resultado de «tecnologías de Tesla» ocultas. Otros más sostienen que en realidad se trata de «platillos voladores alemanes de la Segunda Guerra Mundial» y que nos hicimos con sus diseños. Algunos incluso creen que los «Illuminati» —o alguna camarilla cerrada— controlan esta ciencia secreta.
Una larga lista de investigadores ha promovido la idea de que ha existido un «legado de ocultación» de estas asombrosas tecnologías aéreas. Afirman que los ovnis son naves construidas por el ser humano. Pero todos estos investigadores están equivocados. Y, aunque parezca increíble, el propio gobierno de EE. UU. ha reforzado de manera silenciosa y astuta esta creencia errónea de que los «OVNIS son de fabricación humana» durante muchas décadas.
La verdad es que hay razones muy sólidas por las que los OVNIS «auténticos» no pueden ser creación del hombre —y razones muy sólidas para descartar para siempre la idea de que alguna tecnología humana clasificada o encubierta explique la existencia de estas extrañas naves.
A pesar del valor de este ensayo (y notarás su valor a medida que lo leas), presenta problemas en cuanto a su capacidad de persuasión. Estos problemas ilustran el dilema epistemológico (¿crisis?) de la hipótesis extraterrestre sobre los ovnis. Voy a responder a secciones del ensayo (identificadas como UFOI) a lo largo de varias publicaciones, en un intento por ilustrar a qué me refiero. Mis respuestas aparecen sangradas y marcadas con las siglas MSH.
UFOI: No hay duda de que muchos avistamientos de ovnis son, en realidad, de aeronaves militares avanzadas. Y no hay duda de que al ejército y a las agencias de inteligencia de EE. UU. no les molesta que estas naves sean malinterpretadas como «naves espaciales extraterrestres». De hecho, contamos con naves que están muy por delante de lo que el público en general conoce. Hemos fabricado naves circulares y otras de apariencia aún más novedosa. Y esas naves de rendimiento ultraalto se someten a pruebas de vuelo clandestinas en lugares como el Área 51.
Pero muchas de las características operativas y de diseño de algunos ovnis simplemente desafían los límites de la tecnología humana actual según cualquier criterio —y lo seguirán haciendo durante al menos muchos siglos—. Entre estas características se incluyen:
* La capacidad de «transformar» su apariencia (incluyendo forma, densidad y tamaño), adoptando a menudo configuraciones que ni siquiera son aerodinámicas
* «Cambiar de estado» al mostrar una estructura material definida y luego aparecer como «luz manipulada» o similar al plasma
* «Dividirse» sin interrupción de una nave en varias, creando a menudo formaciones
* Aparecer en una parte del cielo y —en un instante literal— aparecer en una parte completamente diferente del horizonte.
* Flotar en silencio y luego moverse a una velocidad tremenda, sin dejar una estela de humo ni una estela de condensación, ni emitir un estruendo sónico.
* Esquivar las interceptaciones de aviones de combate avanzados y jugar al «gato y al ratón» con el mismo ejército que debería conocer su existencia.
* Realizan maniobras de vuelo que requieren fuerzas G que superan los niveles de tolerancia y resistencia humanas
* No presentan remaches, tornillos, soldaduras, accesorios, uniones, costuras (ni elementos de admisión y escape) que son comunes y esenciales en todas las aeronaves y naves espaciales a lo largo de la historia
MSH: Algunos de estos elementos no son precisamente pruebas convincentes de tecnología extraterrestre. Analicemos los cuatro primeros, ya que muchos lectores los considerarían los más difíciles:
* La capacidad de «transformar» su apariencia (incluyendo la forma, la densidad y el tamaño), adoptando a menudo configuraciones que ni siquiera son aerodinámicas.
* «Cambiar de estado» al mostrar una estructura material definida y luego aparecer como «luz manipulada» o similar al plasma.
* «Dividirse» sin interrupción de una nave en varias naves, creando a menudo formaciones.
* Aparecer en una parte del cielo y —en un instante literal— aparecer en una parte completamente diferente del horizonte.
En primer lugar, cabe señalar que estas observaciones son anecdóticas y nada más. Los lectores saben que tiendo a aceptar este tipo de anécdotas como relatos honestos. Pero eso es lo mejor que podemos suponer de ellas: honestidad. Son relatos honestos de observaciones a simple vista. Pero eso es todo. Su honestidad no dice nada sobre la precisión de la interpretación que cada uno haga de la causa de lo que ha visto. Lo que quiero decir es que, sin duda, un objeto puede parecer que se “transforma”, pero a menos que exista alguna medición científica para estos informes de la que yo no esté al tanto, se trata solo de una percepción, una percepción que puede ser o no precisa en cuanto a lo que le está sucediendo físicamente al objeto observado. Podría haber, por ejemplo, algo sucediendo en el objeto, a su alrededor o cerca de él que cree la impresión visual de “transformación” para alguien que se encuentra a millas de distancia. Simplemente no lo sabemos. Por eso pregunto: ¿es lógico estar tan seguro de que el objeto observado no es de origen humano? Creo que no, ya que esa conclusión se basa en la observación visual, no en pruebas científicas.
En segundo lugar, ¿qué pasaría si existieran tales pruebas, o si ya se hubieran realizado? Naturalmente, querríamos verlas y que fueran revisadas por pares y reproducidas para comprobar su validez (una cosita que nos gusta llamar el método científico). Entonces, la pregunta cambia a: ¿El comportamiento anómalo de este objeto o metal prueba que es de origen extraterrestre, en lugar de humano? La respuesta es, honestamente, «No, aunque podría serlo». ¿Qué necesitaríamos para llegar a una conclusión precisa sobre el tema? Aquí hay una lista mínima:
a. Prueba de que existen extraterrestres inteligentes. No se puede afirmar lógicamente que «bueno, la tecnología asombrosa es la prueba», porque eso constituiría la falacia lógica de dar por sentado lo que se está tratando de demostrar. Eso no cuela.
b. Si se demuestra el punto «a», entonces necesitamos pruebas de que estos extraterrestres inteligentes están visitando la Tierra.
c. Que lo que describen las observaciones anteriores son, de hecho, naves extraterrestres.
He agrupado «b» y «c» aquí por una razón. Para empezar, son proposiciones distintas. La veracidad de «b» no implica la validez de «c», a menos que los extraterrestres de «b» nos digan que así es (suponiendo que sean confiables, por supuesto, lo cual es otro factor). Pero esto también significa que «b» podría ser cierto y demostrarse *sin* «c». En otras palabras, si la tecnología detrás de estas observaciones resulta ser humana, eso no significa que se refute la visita extraterrestre (o que se refute «a» —la existencia de extraterrestres—). En resumen, es algo positivo para los defensores de la ETH que estas ideas no sean fichas de dominó.
A continuación, presento algunas preguntas e hipótesis alternativas posibles con respecto a esta lista de cuatro:
a. En los informes sobre el «cambio de estado»: ¿hay alguna prueba de la que no esté al tanto que nos permita saber que esto es lo que está sucediendo? ¿Sabemos que el objeto es plasma? ¿Sabemos que lo que está detrás de la observación es algún cambio en la composición? No, no y no —pero, de nuevo, tal vez.
b. Sobre la división sin interrupción… En realidad, este es un efecto (si es que solo es un efecto —no lo sé—) que se produce fácilmente —al menos de noche, y especialmente con una nave en vuelo estacionario—. Si hubiera, digamos, cuatro objetos en el cielo pero solo uno visible, tan pronto como los demás se volvieran visibles, parecería el resultado de una división. Y si esos objetos se alejaran en tándem de un objeto central, el efecto podría ser aún más dramático. Si la visibilidad se activara y desactivara mientras se mueve, también se lograría el efecto de velocidad en la división. Lo mismo ocurre con la “reunión”: no sabemos si hay una división y unión reales, ya que la visibilidad y la invisibilidad pueden producir esos efectos.
c. La aparición en una parte del cielo y luego, en “un instante literal”, en otra, también es algo que se logra fácilmente mediante la luz y la oscuridad de la noche. Si alguien ha visto la maravillosa película *El prestigio*, esto se ilustra fácilmente. ¿Cómo es que el personaje de Christian Bale entró instantáneamente por una puerta y apareció por otra al otro lado del escenario? Porque tenía un gemelo. Si dos objetos estuvieran en el cielo al mismo tiempo y cada uno de ellos alternara entre ser visible y estar en la oscuridad al unísono, el efecto sería un movimiento instantáneo —aunque en realidad no se produjera ningún movimiento.
d. Esta lista también está sujeta a algo que se analiza en algunas páginas de *Mirage Men* —me refiero al «efecto fantasma del radar»—, ciertas técnicas utilizadas por los «hombres del espejismo» para engañar a los técnicos de radar y hacerles creer que tenían ovnis en la pantalla con una velocidad y maniobrabilidad increíbles. Pero era falso.
e. La apariencia cambiante podría explicarse por la incapacidad del ojo humano para distinguir lo que realmente está sucediendo a esas distancias. ¿El objeto está *realmente* cambiando de composición y forma, o nos lleva a pensar eso la luz que pulsa, parpadea o se enciende y apaga de tal manera que crea una apariencia de cambio de forma?
f. ¿Podría el objeto estar expandiéndose o contrayéndose, o produciendo apéndices que crean la impresión de transformación? ¿Cómo sabríamos si el cambio de forma no fuera mecánico (es decir, el UFOI supone que algo está sucediendo *a nivel composicional* con el material del que está hecho el objeto, pero en realidad no lo sabemos)?
RELIGIONES OVNI
LINK ORIGINAL: https://drmsh.com/is-the-idea-of-man-made-ufos-a-myth-part-1/
