Esta es mi tercera y última respuesta a la publicación de UFO Iconoclast que se opone a la idea de los ovnis creados por el hombre. (Ver Parte 1 y Parte 2). Acabo de terminar el nuevo libro de Vallee y Aubeck y escribiré una reseña extensa al respecto.
Mis respuestas aparecen en «MSH» y están resaltadas. Creo que verás que estos argumentos carecen de poder de persuasión y pueden ser rebatidos ante cualquiera que los plantee, de tal manera que se demuestre su naturaleza poco convincente.
A primera vista, existen razones muy fundamentales por las que esas naves fantásticas no pueden ser de nuestra creación. Si hubiéramos tenido tales capacidades aéreas durante tantas décadas:
1) ¿Por qué vuelan a la vista de la población civil o dentro de las rutas aéreas comerciales?
Con todos los cientos de miles de millas cuadradas del Área 51 y otros lugares similares, ¿por qué volar a la vista de todos? Podría ser para poner a prueba la «reacción» de la población, pero al mismo tiempo expondría innecesariamente la tecnología y las capacidades de rendimiento ante potencias enemigas. En realidad, la seguridad nunca se vería comprometida de esa manera.
MSH: No me parece nada convincente. Nos obliga a creer que un avistamiento que dura desde unos segundos hasta un par de minutos nos proporcionará información tecnológica. A menos que los observadores tengan visión de rayos X, no veo cómo podría ser así. La mayoría de los mejores avistamientos ocurren a gran altitud, por lo que las posibilidades de detección son mínimas, y lo único que el observador sabe realmente es que «nunca había visto uno de esos antes» o «por lo que yo sé, no tenemos nada parecido». Gran cosa. Ahora bien, el argumento sería mucho más sólido si la nave llevara insignias de la Fuerza Aérea de EE. UU. EN ESE CASO sí tendría sentido no volar estas cosas en ningún lugar donde pudieran ser vistas, porque entonces sí se estaría poniendo en riesgo información confidencial (como, «oye, este ovni es nuestro»). Pero sin eso, lo único que hace un avistamiento es perpetuar un misterio (o una mitología conveniente; ver más abajo).
MSH: Este argumento se puede invertir de la siguiente manera: «Dado que los civiles y otras personas, incluidos los pilotos comerciales, ven ovnis, eso significa que no pueden ser de fabricación humana. ¿Eso *realmente* tiene sentido?
2) ¿Por qué no usamos esta tecnología para transportar a nuestros astronautas al espacio?
No tiene sentido que, si esas capacidades similares a las de los ovnis son creadas por el hombre, no se apliquen en la exploración del cosmos. ¿Por qué seguir usando tecnología «obsoleta» que depende de tecnologías convencionales de combustión y empuje, con un alcance extremadamente limitado y con problemas de seguridad significativos?
MSH: Esto supone que la velocidad es lo único que se necesitaría para un vuelo espacial. Es muy posible que existan otros problemas de seguridad relacionados con la tecnología. Es fácil suponer que no los hay si uno asume a priori que esas naves son extraterrestres y se utilizan para viajar por el espacio profundo, pero en realidad no lo sabemos. De todos modos, supongamos que pueden hacerlo. Entonces se nos pide que creamos que la ineptitud por parte de los militares es una razón para considerar que las naves son extraterrestres. Que yo sepa, cosas como el despilfarro gubernamental, la rivalidad burocrática y la simple estupidez miope siguen muy presentes en las fuerzas armadas y en la mayoría de las demás entidades corporativas. Una mala decisión no convierte a una nave en extraterrestre. También debemos considerar que, si estas naves son de fabricación humana y existe alguna razón interna (comprensible o sensata, o no) para mantener el secreto, eso por sí solo sería razón suficiente para que quien esté a cargo siga utilizando la tecnología antigua cuando esta pueda cumplir con la tarea.
MSH: Razonamiento inverso: Dado que *nosotros* NO estamos utilizando tecnología de ovnis para enviar personas al espacio, eso debe significar que *nosotros* no estamos detrás de la tecnología de los ovnis. ¿Qué?
3) ¿Por qué no se utiliza esta tecnología en la guerra?
Si nuestro gobierno ha desarrollado este tipo de tecnología, ¿por qué no se ha aplicado en la defensa nacional? Habría puesto fin de inmediato a los conflictos de las últimas décadas en Corea, Vietnam e Irak. Si otro país ha desarrollado tecnología similar a la de los ovnis, ¿por qué no ha hecho uso de esa asombrosa superioridad aérea durante los conflictos?
MSH: Véase mi respuesta anterior; también se aplica aquí. Se podría agregar que el razonamiento podría ser el mismo por el que no sacamos simplemente una bomba atómica para poner fin a los conflictos de manera rápida y decisiva. Quizás sea demasiado destructiva. Pero yo apuesto a que las guerras son, inevitablemente, políticas. Tomemos como ejemplo la guerra contra el terrorismo. Podríamos terminarla en un día si simplemente lanzáramos bombas nucleares contra todos, o si le quitáramos las ataduras a nuestras fuerzas y les permitiéramos usar realmente las otras armas que tenemos. Pero no lo hacemos, y no lo hemos hecho desde la Segunda Guerra Mundial.
Razonamiento inverso: Dado que *nosotros* NO estamos usando la tecnología de los ovnis con fines militares, eso debe significar que *nosotros* no estamos detrás de la tecnología de los ovnis. Lo mismo digo: «¿qué?»
4) ¿Por qué no usamos esta tecnología en los vuelos comerciales?
Estos avances en navegación y propulsión revolucionarían el transporte de personas y paquetes. ¡Se podrían ganar miles de millones, y todos agradecerían vuelos más cortos!
MSH: Esta es una mejor pregunta, pero sigue sin ser muy convincente por razones sencillas. Así que, le damos nuestra tecnología de ovnis a Boeing o a Delta y, entonces, esa tecnología está tan cerca de caer en manos de nuestros enemigos como lo estaría en un secuestro aéreo. Claro. Buena idea. ¿Se le ocurrió ese plan al jefe de Dilbert? No creo que sea para nada descabellado sugerir que, si el complejo militar-industrial está detrás de la tecnología de los ovnis, lo razonable sería compartirla con entidades comerciales. Si el complejo militar-industrial considerara que dicha tecnología nos da una ventaja militar, la retendría para no permitir su uso público, ya que eso significaría, sin excepción, una seguridad más vulnerable.
MSH: Razonamiento inverso: Dado que *nosotros* NO estamos utilizando la tecnología de los ovnis para vuelos comerciales, eso debe significar que *nosotros* no estamos detrás de la tecnología de los ovnis. ¿En serio? ¿Es tan sencillo?
5) ¿Por qué no se ha utilizado la tecnología aérea para conquistar el mundo?
Si los «controladores» de dicha tecnología tienen intenciones maliciosas (por ejemplo, exnazis, los Illuminati o incluso un país enemigo), ¿por qué no han mostrado abiertamente su tecnología de terror y, a estas alturas, ya se han ganado la lealtad del mundo?
MSH: Esta también es una mejor pregunta, pero es una que da por sentadas ciertas cosas en relación con el argumento de origen humano al que se dirige. Por ejemplo, uno podría adoptar el punto de vista al que se dirige y decir algo como: «Dado que esta tecnología proviene de la ciencia nazi, y dado que los miembros de los equipos que trabajaron en proyectos relacionados con el vuelo exótico (véanse, por ejemplo, los libros de Farrell aquí), es posible que esta tecnología esté en manos de varios (incluidos los EE. UU.) o, al menos, que se sospeche que está en manos de varios». En otras palabras, se podría aplicar la lógica de la MAD a esta cuestión (Destrucción Mutua Asegurada —¿alguien recuerda la Guerra Fría?). Pero eso son conjeturas. También presupone que cualquiera que posea esta tecnología está interesado en dominar el mundo. Quizás no lo estén. Quizás se conformen con su propio pequeño imperio invisible que funciona sin problemas mientras el resto de las entidades geopolíticas conocidas implosionan por sí solas. Pero quizás sí estén interesados en dominar el mundo y no crean que puedan lograrlo. ¿Lo lograrían con 100 ovnis? La última vez que lo revisé, lo único para lo que realmente servía un ovni era la VELOCIDAD. No recuerdo muchos informes de que los ovnis se hayan convertido en armas (son «para la paz, siempre», ¿no?). Digamos que alguna entidad tiene 100 o 1000 de estas naves. ¿Y ahora qué? Lo único que habría que hacer es averiguar dónde están y lanzarles una bomba nuclear. No son indestructibles (¿podemos hablar de un “accidente de ovni”?). Lo que quiero decir es que, ya que estamos usando nuestra imaginación, si yo tuviera una escuadra de ovnis, me daría mucho miedo que alguien se enterara de su existencia, porque son bastante destructibles, y las instalaciones que tengo para fabricarlos y albergarlos también son bastante destructibles. Oye, una idea imaginaria vale tanto como otra.
MSH: Este tiene otro problema. Se puede dar la vuelta muy fácilmente desde la perspectiva de los extraterrestres: «Si los ovnis son vehículos extraterrestres, ¿por qué los extraterrestres no los usan para conquistar el mundo?» Mmm. Quizás no quieran hacerlo. Y quizás los humanos que podrían tenerlos tampoco quieran hacerlo. Ah, se me olvidaba, los extraterrestres son mucho más avanzados que nosotros. Así nos lo dijeron. Si es que existen. O está esta inversión: dado que ningún grupo humano ha conquistado el mundo todavía, ningún grupo de ese tipo puede estar detrás de la tecnología de los ovnis. Esa idea tiene algunas fallas importantes en el razonamiento.
6) ¿Por qué otros científicos de cualquier parte del mundo no se han «topado» con tales avances aéreos en las décadas transcurridas?
Es inconcebible que solo unos pocos que trabajan en programas ultraclasificados (o que fueran científicos alemanes de la Segunda Guerra Mundial, discípulos secretos de Tesla o similares) pudieran haber descubierto por sí solos el secreto de tal propulsión sin que ningún otro científico o físico, ya sea del sector privado o universitario, haya siquiera imaginado estas mismas tecnologías después de todos estos años.
MSH: No, no es inconcebible en absoluto. Supongo que un número razonable de personas (que trabajan dentro del ámbito controlado donde está ocurriendo) sabría de la existencia de esa tecnología. Si se tratara del más alto nivel de seguridad, la carga de la prueba recae en la otra parte para explicarnos POR QUÉ se habría dado a conocer a otros —o que no se ha dado a conocer—. Así que analicemos esta hipótesis. Digamos que Estados Unidos desarrolló ovnis después de la Segunda Guerra Mundial y nadie más lo hizo. Lograron proteger este conocimiento durante un par de décadas, pero, como suele suceder con el espionaje, el secreto se filtró a los rusos. ¿Qué harían los rusos? ¿Contárselo al mundo? Aparte del hecho de que al hacerlo revelarían su acceso a nuestra información, ¿de qué les serviría? ¿Cómo demostrarían que son confiables sin comprometer el aparato de inteligencia que les permitió obtener secretos tan celosamente guardados? Probablemente querrían MÁS información, como por ejemplo, cómo tomar ese conocimiento y convertirlo en su propia realidad. Ya estarían décadas atrasados, y perder su canal de inteligencia significaría no poder avanzar más. Y si desarrollaran uno, para cuando lo hicieran, nosotros ya estaríamos unos cuantos modelos más adelante. Y si en algún momento se lo contaran al mundo, simplemente lo negarían.
Francamente, esta no es una objeción coherente porque los defensores de la teoría de los extraterrestres querrían basar parte de su argumento en información secreta sobre extraterrestres que se ha filtrado a pesar del secreto impuesto sobre ella. Pero eso socava precisamente este mismo argumento —el de que otros se topen con la tecnología—. Además, se demuestra que es débil con la simple contraargumento de que la tecnología de los ovnis de origen humano *sí* se ha filtrado, pero aún existe incertidumbre sobre si es de origen humano. De hecho, ahí es donde nos encontramos. Hemos tenido varios informantes que han dado un paso al frente y han dicho: «Vi tal y tal tecnología y creo que podría ser extraterrestre, pero no estoy seguro». Genial. Así que el hecho de que la tecnología se haya dado a conocer o se haya expuesto no nos indica su origen en absoluto. Déjame ilustrarlo:
Afirmaciones:
* Personas confiables han presenciado de cerca la tecnología de los ovnis (o «se han topado con ella»), pero eso no nos permite saber si es extraterrestre.
* Personas confiables han presenciado de cerca la tecnología de los ovnis (o «se han topado con ella») y creen que es extraterrestre.
* Personas confiables han presenciado de cerca la tecnología de los ovnis (o «se han topado con ella») y creen que es de origen humano.
Pregunta: ¿CÓMO resuelve realmente cualquiera de estas afirmaciones el enigma? No lo resuelve. Punto: permitir tales revelaciones no obliga a adoptar ninguna postura; se necesita un extraterrestre real para argumentar eso. De lo contrario, estás asumiendo lo que intentas demostrar. El argumento de la UFOI es que no es razonable pensar que tal conocimiento pudiera mantenerse en completa seguridad para siempre. Estoy de acuerdo, pero ¿cómo ayuda eso o lleva a una conclusión? No lo hace.
El resto de la publicación de UFOI busca convencernos de que es mentira que el gobierno de EE. UU. quiera que creamos en los extraterrestres con algún fin interno. ¿En qué se basa esa afirmación? Bueno, la publicación se burla de algunos intentos de explicar esa teoría de la conspiración, y eso es prácticamente todo. Yo también me burlaría de algunas de las cosas que vi allí. Pero eso no es una respuesta ni una refutación convincente. Lo que quiero ver es que el grupo UFOI demuestre sistemáticamente, mediante una crítica sistemática del trabajo de Joe Farrell y de la obra de no ficción de W. A. Harbinson, que un grupo de científicos, en su mayoría vinculados a equipos científicos nazis, carecía del conocimiento, el financiamiento y los recursos necesarios para seguir trabajando en estas ideas. Yo sugeriría que contaban con los tres, pero eso, por supuesto, no prueba la teoría de que fueron creados por el hombre. Como dije al final de mi segunda publicación sobre todo esto:
En lugar de descartar la hipótesis humana, teniendo en cuenta lo que sabemos que los científicos humanos venían investigando desde la década de 1940 (preguntas, objetivos y estrategias para superar la gravedad o sus efectos), deberíamos preguntarnos seriamente si encontraron soluciones. El tipo de tecnologías que producirían estos efectos *no* están más allá de la MENTE humana. Eso es algo totalmente verificable. La única pregunta es si aún están más allá del LOGRO humano. Quizás sí. Quizás no. Pero no hay razón alguna para descartar la hipótesis de origen humano. Dado que sabemos que los humanos existen, y no estamos en absoluto seguros de que los extraterrestres existan realmente, tal como están las cosas en este momento, sé de qué lado se inclina la navaja de Occam.
RELIGIONES OVNI
LINK ORIGINAL: https://drmsh.com/is-the-idea-of-man-made-ufos-a-myth-part-3/
