Como sugerí en mi primer post sobre este tema, existe una seria necesidad de ideas claras con respecto a la teoría de la tumba de Jesús y los nombres de la tumba. La teoría de la tumba de Jesús sólo es convincente si son ciertos dos puntos: (1) que el Jesús del osario de la tumba era de hecho Jesús de Nazaret, y (2) que los nombres de las personas de la tumba están relacionados con el Jesús de esta tumba del mismo modo que las personas con esos nombres estaban relacionadas con el Jesús del Nuevo Testamento. Ambos elementos están inextricablemente unidos. Sólo podemos aceptar la teoría de la tumba de Jesús si su figura de Jesús era Jesús de Nazaret, y eso, a su vez, sólo puede establecerse realmente si las otras personas de la tumba son las personas que conocieron a Jesús de Nazaret. Por lo tanto, la figura de Jesús de la tumba sólo asume la identidad de Jesús de Nazaret si se puede establecer si las otras personas de la tumba estaban relacionadas con la figura de Jesús de la forma que describe el Nuevo Testamento. Las inscripciones deben coincidir con el registro del Nuevo Testamento para que Jesús esté en la tumba, por así decirlo. Si no es asi, no hay caso.
Esto significa que desde el principio el lector debe tomar una decisión básica antes de abrazar o rechazar la teoría de la tumba de Jesús. Debe decidir si va a tomar su decisión de abrazar o rechazar basándose en datos que existen realmente o en datos que se especula que existieron alguna vez. Los primeros son reales; los segundos son dominio de la imaginación. Esta decisión es fundamental para procesar las inscripciones de la tumba de Talpiot en términos de lo que realmente podemos saber y lo que imaginamos que podría conocerse.
Los datos reales nos proporcionan seis osarios con inscripciones:
- Mariamenou [e] Mara («María, que es Marta / señor»); o, más probablemente, MariameÌ… kai Mara; «María y Marta»; (Pfann, 2007-Las reconstrucciones de Pfann no han sido refutadas hasta ahora)
- Yhwdh br Yshw’ («Judá/Judío, hijo de Jesús»)
- Mtyh («Matiyahu»; «Mateo»)
- Yshw’ br Yhwsp («Jesús, hijo de José»)
- Ywsh («José/Yose»)
- Mryh («María»)
Obsérvese que sólo dos de los nombres tienen lo que se denomina un patronímico, una frase descriptiva que denota la filiación familiar o la ascendencia (por ejemplo, «Judas, hijo de Jesús»; «Jesús, hijo de José»). Lo que esto significa es que, en términos de datos realmente existentes, la tumba de Talpiot sólo nos dice que tenemos un Jesús que era hijo de un José y un Judas que era hijo de un Jesús. No sabemos nada acerca de las demás relaciones de las demás personas de la tumba.
A pesar de esta escasez de información, Jacobovici y sus colaboradores saben cómo funciona la mente. Dado que millones de personas en todo el mundo están familiarizadas con los nombres de Jesús, María, José y María Magdalena -ya sea por la alfabetización bíblica o por El Código DaVinci-, los creadores del documental de la Tumba de la Familia de Jesús asumieron correctamente que cuando una persona oye esos nombres juntos, la mente los agrupa inmediatamente de una manera asociada con el Nuevo Testamento. Por lo tanto, la mente «por defecto» a la suposición de que estas personas están relacionadas en la forma en que el Nuevo Testamento describe, y por lo que la mente está predispuesta a equipararlos con los personajes reales del Nuevo Testamento. Pero eso no es lo que nos dicen los datos de la tumba, ya que no hay patronímicos que lleven a esa conclusión, sino que la mente se deja llevar por el subconsciente.
Los datos reales de las inscripciones hablan de dos relaciones familiares. Ahora bien, esto es lo que no sabemos, basándonos en la falta de patronímicos, no en por dónde vaga nuestra mente:
- No sabemos si todas o incluso la mayoría de las personas de la tumba de Talpiot están emparentadas. Se supone que la tumba de Talpiot es una tumba familiar, pero en realidad no lo sabemos. Probablemente sea una suposición razonable, pero no aclara la situación.
- No sabemos quiénes de los ocupantes nombrados de la tumba eran parientes inmediatos o lejanos. Sólo tenemos dos patronímicos de filiación en seis osarios, pero eso no es tan útil como se ha supuesto.
- No sabemos si las personas de los osarios eran adultos o niños. No hay nada inscrito en ninguno de los osarios que nos diga algo sobre la edad de los ocupantes.
- No sabemos si los dos nombres de Jesús que aparecen en los osarios son el mismo. Es decir, no sabemos si José, Jesús y Judas son abuelo, padre e hijo. Esas relaciones son asumidas por los defensores de la teoría de la tumba familiar de Jesús, pero en realidad son sólo especulaciones. Estos tres individuos podrían no estar relacionados en términos de familia inmediata, pero aún así pertenecer a la tumba familiar porque están más distantemente relacionados con los miembros de la familia inmediata en la tumba.
- Aunque se supone, no sabemos si María (no la Mariamenou) de la tumba es la madre de Jesús. No hay ningun patronímico que transmita esta información. Esa María puede haber sido la hermana del Jesús de la tumba, o una tía, o una abuela.
- No sabemos si la María (Mariamenou) de la tumba estaba casada con el Jesús de la tumba. Este matrimonio sólo es especulativo, ya que se supone que la María es María Magdalena. Pero incluso si fuera la Magdalena (bastante improbable; Pfann, 2007), tal matrimonio en sí mismo es sólo especulación-no hay ningún texto, ni en los evangelios canónicos ni en los evangelios gnósticos de Nag Hammadi (o cualquier otra fuente antigua) que tenga a Jesús y María casados.
- No tenemos forma de saber, a partir de los datos que existen realmente, si María estuvo casada con el José de la tumba que era el padre de Jesús.
El punto general que se desprende de estas observaciones es importante. Si no tenemos datos con los que cotejar las relaciones familiares que existían entre las personas que llevaban estos nombres en el Nuevo Testamento y los individuos nombrados en la tumba de Talpiot, no podemos afirmar con base empírica que ésta sea la tumba de la familia de Jesús. No se puede llegar a esa conclusión a partir de los datos existentes, sino que hay que recurrir a la imaginación.
Tabor podría responder que las pruebas de ADN mitocondrial apoyan su opinión sobre los nombres de la tumba. Leemos en otra entrada del blog:
Hay dos «Marías» en esta tumba, conocidas por diferentes formas de ese nombre, a saber, María y Mariamene. La prueba mitDNA indica que la Mariamene de esta tumba no está relacionada con Yeshua como madre o hermana por el lado materno. Esto deja abierta la posibilidad de que María pudiera ser la madre, especialmente si tenemos a dos de sus hijos, Yeshua y Yose, en esta tumba. Tendría sentido que fuera enterrada con sus hijos en esta tumba íntima, pequeña y familiar, y que su osario llevara la inscripción María. (Tabor, «Imagining A Hypothetical Jesus Family Tomb», 2007)
SÃ, esto tendrÃa sentido-si los datos nos dijeran realmente que Yeshua y Yose eran hijos de Maria, pero por supuesto no hay ni patronimos ni pruebas de ADN que lo demuestren. La ausencia de patronímicos significa que esta María podría ser la esposa, hermana o prima de Yeshua o Yose. El hecho de que la prueba de ADN mitocondrial indique que la Mariamne de esta tumba no está emparentada con Yeshúa como madre o hermana por el lado materno no descarta un sinfín de otras posibilidades, incluida la de compartir el mismo padre. Yeshua y Mariamne podrían haber tenido el mismo padre con diferentes madres o podrían estar relacionados paternalmente como primos, tíos, abuelos o padre-hija. Incluso podrían ser amigos íntimos de la familia.
La conclusión es que usted, el lector, debe decidir si va a sacar conclusiones basándose en pruebas que existen o en pruebas que podría ser divertido o interesante especular que existieron alguna vez. Sin embargo, no quiero que se me considere un palo en el barro. Es divertido especular y desarrollar hipótesis, pero así es como hay que llamarlas, y si eres un erudito, no deberías utilizar un lenguaje que induzca a los no eruditos a procesar tu hipótesis como una realidad a la que sólo le faltan más pruebas. Francamente, se me ocurren varios adjetivos que caracterizarían ese método, pero convincente no es uno de ellos.
PALEOBALBUCEO
