El reciente repunte publicitario del próximo Simposio Cristiano sobre Extraterrestres, que se celebrará en julio en Roswell, Nuevo México, me ha impulsado a escribir en el blog sobre su contenido. Este simposio se centra en la opinión de que lo que la gente cree que son extraterrestres (sobre todo a partir de experiencias de contactados y abducidos) son demonios. Voy a hablar en el simposio, pero me gustaría dejar claro que no estoy comprometido con la opinión de que los extraterrestres son demonios hasta el punto de excluir todas las demás opiniones. Ahora, no estoy diciendo que piense que el punto de vista extraterrestres=demonios sea erróneo. Puede ser la respuesta. También puede ser sólo una de varias respuestas que pueden coexistir perfectamente. Lo que digo es lo siguiente: Hay otras posibles respuestas coherentes a lo que es un extraterrestre inteligente (suponiendo que alguna vez se demuestre la vida extraterrestre) y que los cristianos que ponen todos sus huevos en la única cesta de extraterrestres=demonios no son sabios al hacerlo.
Personalmente, no creo que haya, pueda o deba haber una visión cristiana particular de los extraterrestres en este punto de la discusión. Cuanto antes lo admita la comunidad cristiana, mejor será su participación en el debate. Me gustaría explicar lo que quiero decir en una serie de blogs, así que aquí va la primera parte. Pido disculpas por la extensión, pero quiero introducir los temas adecuadamente.
Hostilidad hacia la opinión de que los extraterrestres son demonios
La opinión de que los extraterrestres son demonios está destinada a ser recibida con hostilidad. Eso es comprensible en un par de niveles.
1. Para algunos, los alienígenas son figuras salvadoras, sustitutos de cualquier cosa que se parezca al teísmo tradicional. Llamar demonios a sus salvadores no va a ser bien recibido por esa multitud.
2. Otros ven la visión extraterrestres=demonios como un retroceso intelectual o simple superstición, ya que la creencia en seres que de alguna manera trascienden el mundo espacio-temporal terrestre que ocupamos no tiene sentido. Si hay extraterrestres, son de otro lugar del universo material que conocemos, y punto. No existen los demonios ni los ángeles, por lo que introducirlos en la discusión sobre ETs inteligentes es una pérdida de tiempo.
3. También hay un tercer grupo. Aquellos que contemplan la idea de que existen otros universos o «planos de realidad» que no son iguales a nuestra realidad espacio-temporal, pero que pueden cruzarse con ella. La visión «interdimensional» fue popularizada por escritores como Jacques Vallee. Pero (según Vallee) hay una suposición subyacente de que esa visión es incompatible con una cosmovisión teísta tradicional, en lugar de ser sólo una articulación diferente de esa cosmovisión religiosa, o algo coexistente con esa cosmovisión. Esto es lamentable, ya que aquí hay un terreno fértil que cultivar.
La vieja guardia de la ufología está llena de gente que adopta el segundo punto de vista. Sus mentes están cerradas a cualquier cosa que no puedan captar con sus calibradores. No importa la multitud de filósofos a lo largo de la historia (sí, incluyendo gente que enseña en universidades HOY) que han asaltado la visión materialista de la realidad como lógicamente problemática. Pero bueno. La gente con tornillos sueltos tiene su lugar, y podemos estar agradecidos cuando hacen un buen trabajo en este campo. En cuanto a mi verdadero objetivo en este post.
Visión de túnel sobre el punto de vista Aliens = Demonios
El típico cristiano interesado en la ufología ha rechazado los tres puntos de vista. Hay varias razones por las que tantos cristianos concluyen que extraterrestres = demonios es la ÚNICA posibilidad:
1. Creer que la cuestión de los extraterrestres inteligentes no puede o no debe separarse del fenómeno de las abducciones. Si lo primero no puede separarse de lo segundo, entonces sean lo que sean estos seres, cometen una maldad atroz. He hablado con investigadores de abducciones que han intentado argumentar que estoy juzgando al extraterrestre según mi conjunto de principios éticos. Simplemente no funciona. Si los alienígenas son intelectualmente superiores y no son demonios, entonces es perfectamente lógico esperar que la calidad ética de su comportamiento sea superior. Una prueba de que esto no es un sofisma por mi parte es el montón de informes de abducciones que presentan a los alienígenas como salvadores altruistas de nuestro entorno y de nuestro mundo («dan miedo, pero se preocupan mucho por nosotros y por nuestro mundo»). No se puede argumentar a favor de un motivo ético para lo que hacen por un lado, y aun así permitirles seguir dañando a un ser inferior que puede pedirles – es más, rogarles – que paren. Si son tan inteligentes (y estoy parafraseando la famosa cita de Vallee), entonces deberían ser lo suficientemente inteligentes como para crear métodos para estudiarnos o ayudarnos que no impliquen nuestro trauma. Si pueden pero no quieren, eso es maldad. Disentir aquí es marcarse un estudio sobre el Síndrome de Estocolmo (y eso tampoco hizo éticos a esos captores) o proponer que es una respuesta válida.
Ahora bien, si la cuestión extraterrestre se separa de las abducciones (legítimamente), entonces puedes (teóricamente) tener tanto extraterrestres reales que no están ahí fuera cometiendo atrocidades como seres demoníacos que sí lo están. Naturalmente, hay otras maneras de analizar esta dicotomía, pero esto servirá por ahora. Sin embargo, muchos cristianos se resisten a permitir que «extraterrestre» y «demonio» puedan ser categorías ontológicas separadas. ¿Por qué? La respuesta puede ser ….
2. Los mensajes alienígenas durante el «contacto» y/o la «abducción» son muy anticristianos o antiteístas. Esto sonará extraño a aquellos que están enamorados de «visiones revisionistas de Jesús», como el Cristo de la Nueva Era, o gente que piensa que Dan Brown y Michael Baigent saben algo sobre la teología del Nuevo Testamento. No es así. El razonamiento aquí es que, dado que estos mensajes alienígenas son tan antitéticos a la teología del Nuevo Testamento (y lo son), los alienígenas deben ser demoníacos. Cualquiera que esté familiarizado con la teología del Nuevo Testamento (y hablo aquí del texto bíblico, no de credos confesionales o afirmaciones sobre la verdad) y que haya leído en profundidad la literatura sobre abducciones, sabe que hay profundas incompatibilidades entre lo que el NT dice sobre Jesús y estas supuestas comunicaciones alienígenas. Que esto es tan demostrablemente cierto es lo que me ha llevado a escribir en este blog una serie sobre monseñor Corrado Balducci (El enigma de Balducci), que habla como si nunca hubiera leído nada de eso, y acaba respaldando ideas que repudian sus propios compromisos teológicos.
La teología de los relatos de abducciones es una queja legítima de los cristianos contra la idea de los alienígenas, pero no es en sí misma una prueba de que alienígenas = demonios. Aunque me opongo al contenido teológico de los mensajes alienígenas por considerarlo antibíblico, puedo presentarte a montones de PERSONAS que tienen las mismas ideas, y por supuesto no estarías conociendo a un demonio. De nuevo, teóricamente, puede ser que haya otra raza inteligente ahí fuera que (a) no sepa nada de teología bíblica o (b) no se la crea. Los cristianos (y los no cristianos también) parecen pensar que sería la sentencia de muerte de la teología bíblica si hubiera extraterrestres ahí fuera que la conocieran y no la creyeran. Esto es filosófica y teológicamente incoherente. Filosóficamente, una brecha en la inteligencia no significa nada con respecto a la verdad ontológica. Puedo poner a un doctor contra un niño, y sólo porque el doctor no crea en X y el niño crea en X no significa que la incredulidad del doctor sea prueba o evidencia de que X es falso. Es sólo que PERCIBIMOS la falsedad de A sobre la base de las apariencias («ese tipo tiene un doctorado»). Apariencias no = realidad ontológica. Por el bien de la discusión, Dios podría haber creado ETs y no decirles nada acerca de sus planes para la tierra, que implicó la Biblia. O pudo habérselos dicho hace mucho tiempo y ellos lo olvidaron, o se volvieron arrogantes, desestimando a su creador como real, e inventaron sus propias ideas para desplazarlo (algo que vemos en la Tierra entre seres inteligentes todo el tiempo). Teológicamente, la teología bíblica enseña que Dios creó seres inteligentes no humanos para quienes la verdad del evangelio era, en el mejor de los casos, obtusa, y para quienes la redención ofrecida a través de Cristo no estaba disponible. Hablo aquí de los ángeles, por supuesto.*
3. Un cierto tipo de literalismo bíblico obliga a muchos cristianos a afirmar que sólo el punto de vista extraterrestre=demonio es «bíblico». Esto cubre la posición de «bueno, la Biblia no dice nada sobre extraterrestres, así que no puede haber extraterrestres, o de lo contrario la Biblia está equivocada». Sí. La Biblia tampoco menciona los planetas conocidos. Ups. Tampoco habla de microondas, manchas solares, televisión, pollo al curry o los Red Sox. Supongo que la Biblia siempre se equivoca. Esta forma de pensar es alarmantemente ingenua (es la frase más bonita que se me ocurre sin decir simplemente que es estúpida).
Más grave es la idea de que el (supuesto) comportamiento alienígena en los informes de abducción refleja lo que ocurrió en Génesis 6:1-4 con los hijos caídos de Dios. Estoy de acuerdo en que, si lo que la gente relata en las abducciones extraterrestres es real (es decir, que de hecho son violados físicamente de forma sexual por una entidad no humana), entonces tal cosa imitaría el tipo de cosa que se describe en Génesis 6. Pero observen cómo este punto de literalidad asume una conexión inquebrantable entre extraterrestres y abducciones. Si (ver arriba) una realidad ET fuera separable (incluso entre presuntas «especies ET») del trauma de abducción, entonces Génesis 6 pierde poder explicativo y validez en términos de una razón para oponerse a la idea de que hay extraterrestres. Sólo se aplicaría (hipotéticamente) donde se aplicara – no tendría ninguna utilidad en general, y sería un mal uso de las Escrituras. Ver más abajo para más información sobre esto.
4. Compromiso con una visión literalista sin matices del final de los tiempos, sostenida por muchos cristianos interesados en la ufología. Ahora, la cuestión de los méritos/defectos, coherencia/incoherencia de una escatología exclusivamente literalista («final de los tiempos») está más allá de nuestra discusión aquí. TODAS las visiones de la escatología se basan principalmente en presuposiciones para ciertas cuestiones; es decir, NINGUNA de ellas es evidente por sí misma a partir del texto bíblico, a pesar de que sus defensores quieran que así sea. (¿Y qué es el «literalismo» de todos modos?) Sólo planteo la cuestión ya que muchos cristianos vinculan la cuestión de los extraterrestres (casada como está con las abducciones) a su visión del fin de los tiempos, tanto que me hace preguntarme cuál analiza cuál.
Hay dos pasajes típicos que se usan para defender la vinculación de los extraterrestres (y de nuevo, en virtud de la violación sexual de los relatos de abducciones alienígenas) con el fin de los tiempos: Daniel 2:43 y Mateo 24:36-38 (cp. Lucas 17:26-27). Sin entrar en demasiados detalles, Daniel 2:43 aparece en medio de la descripción de una profecía sobre una sucesión de antiguos imperios, descritos como partes de una gran imagen / estatua. Los literalistas están de acuerdo en que estos reinos (Babilonia, Medo-Persia, Grecia, Roma) llegaron como se profetizó. Aunque el último de estos reinos, descrito como los pies de la estatua que estaban hechos de una mezcla de hierro y arcilla, es Roma (aceptado básicamente por todos los intérpretes de Daniel, liberales o fundamentalistas), lo que se dice sobre este último reino es frecuentemente reaplicado a un presunto «imperio romano revivido» que presumiblemente se describe en el libro de Apocalipsis. Este «nuevo imperio» por venir tenía una característica inusual (o así se piensa) descrita en Daniel 2:43 – «Como viste el hierro mezclado con arcilla blanda, así se mezclarán unos con otros en matrimonio, pero no se mantendrán unidos, así como el hierro no se mezcla con la arcilla.» Literalmente, el arameo aquí tiene «se mezclarán con la semilla de los hombres». Estos «matrimonios mixtos» o «mezclas mixtas» se toman para referirse a las relaciones extraterrestres-humanas en la escatología de muchos que sostienen un punto de vista de extraterrestres=demonios. La justificación de esta interpretación suele ser que la frase es inusual o no aparece en ninguna otra parte, o que la frase «semilla de hombres» es muy extraña (bueno, ¿qué otro tipo de semilla hay?). Estos son argumentos falsos con respecto al texto hebreo. Aquellos que piensan que la frase no ocurre en ningún otro lugar sólo pueden hacer ese argumento si están haciendo su trabajo en Biblias en inglés. Lo siento, pero la Biblia no nos fue dada en inglés. Fue dada en hebreo, arameo (este pasaje) y griego. Si uno busca en todo el texto hebreo y arameo del Antiguo Testamento todas las ocurrencias en las que la palabra raíz «semilla» (zera’) aparece en una frase seguida de cualquiera de las palabras para «humanidad» (‘ish, ‘enosh, ‘adam – ver la captura de pantalla de mi búsqueda más abajo), se obtienen otras dos ocurrencias además de Daniel 2:43.
La primera de estas dos ocurrencias adicionales es 1 Sam 1:11, donde el niño por el que reza Ana es descrito como «una semilla de hombre» (es un modismo hebreo para «hijo») y Jer 31:27, donde Dios promete devolver la «semilla de hombres» y la «semilla de bestias» a Israel y Judá (una promesa de bendición de que la tierra, que pronto sería vaciada y destruida, sería repoblada (véase el contexto de 31:23-26). A nuestros efectos, el paralelo digno de mención es 1 Samuel 1:11. El niño Samuel no era un extraterrestre (¡!), así que eso arruina en cierto modo el sentido de esa interpretación de Dan. 2:43. Ese versículo tiene otros problemas. ¿Quiénes son «ellos» que mezclarán su semilla con la semilla de los hombres? ¿Hay indicios de que se trata de extraterrestres o demonios en el contexto de Daniel 2 antes del v. 43? No. En la teología bíblica, el mestizaje entre grupos de personas (que NO es sinónimo de raza biológica tal como lo concebimos nosotros) siempre se ve de forma desfavorable, especialmente por parte de los israelitas, pero también como un mal comportamiento general de los no israelitas. En otras palabras, se ve como un comportamiento autodestructivo, sobre todo por la opinión que se tenía en todo el mundo antiguo de que los matrimonios mixtos diluyen la cultura, lo que sólo puede tener efectos nocivos para la sociedad y el imperio.
Con respecto a Mateo 24:36-38, he aquí el pasaje:
36 Pero del día y la hora nadie sabe, ni aun los ángeles de los cielos, sino sólo mi Padre. 37 Mas como en los días de Noé, así será la venida del Hijo del Hombre. 38 Porque como en los días antes del diluvio estaban comiendo y bebiendo, casándose y dando en casamiento, hasta el día en que Noé entró en el arca,
La frase clave es «casarse y darse en matrimonio». En el Antiguo Testamento, el relato del diluvio es en Génesis 6-8. Esa narración es introducida por Génesis 6:1-4, el relato de los hijos de Dios. Se argumenta que Mateo 24:36-38 nos enseña que, así como en los días de Noé, cuando los hijos de Dios tenían relaciones sexuales con mujeres humanas, así serán los días cuando el hijo del hombre (Jesús) regrese. Hay una serie de problemas con este punto de vista, y voy a tratar de destilarlos aquí. Mi punto NO es decir que el punto de vista literalista alienígenas=demonios (en adelante, ADLV) es imposible o debe ser rechazado. (Quizá pueda articularse mejor sin ciertas falacias o sin extralimitarse en los datos bíblicos). Más bien digo que quienes adoptan este punto de vista deberían ser honestos con sus dificultades (y, por tanto, con sus incertidumbres). Sólo estoy abogando por la honestidad, que es una parte importante de una ética cristiana.
En primer lugar, la ADLV nos quiere hacer creer que la frase «casarse y darse en matrimonio» sólo debe referirse a los matrimonios demoníacos de Génesis 6:1-4. Si se refiere a otros matrimonios (los humanos normales) entonces el argumento falla o (en el mejor de los casos) pierde mucho sustento. Creo que sería bastante falaz suponer que Jesús se refería sólo a esos matrimonios, ya que (a) sabemos que la gente se casaba a diestro y siniestro durante los días de Noé -la humanidad seguía necesitando reproducir la especie- y (b) Jesús utiliza la misma frase para hablar de que los humanos de su propia época tenían matrimonios normales (Lucas 20:34-35).
En segundo lugar, la combinación de «casarse y darse en casamiento» con «comer y beber» sugiere fuertemente que la frase, tal y como la usa Jesús, es genérica (= «pasarlo bien, despreocupados por los cuidados de la vida») y no una referencia específica a Génesis 6:1-4, que NO contiene esta frase.
Tercero, los seres divinos caídos y sus relaciones sexuales con las mujeres ocurrieron mucho antes del diluvio. Según el relato bíblico, el diluvio fue precedido por los acontecimientos de Génesis 6:1-4 por al menos 120 años. Si nos fiamos de 1 Enoc, la actividad de los hijos de Dios tuvo lugar a partir de los «días de Yared» [el nombre propio Yared puede traducirse como «la bajada», es decir, cuando los ángeles «bajaron» a la tierra, como describe Enoc, para cometer las transgresiones sexuales]. En la cronología bíblica esto fue siglos antes del diluvio.
Cuarto, La Biblia en realidad nunca nos dice que los pecados sexuales en Gen 6:1-4 fueron la CAUSA (o incluso la causa primaria) para enviar el diluvio. Por supuesto que nos dice que los hijos de Dios fueron castigados (y eso fue antes del diluvio, también, al menos según 1 Enoc y 2 Pedro cita este castigo). Génesis 6:5 nos dice que el diluvio fue castigo por los pecados HUMANOS de todo tipo. La secuencia bíblica literal es esta: (a) los hijos de Dios cohabitan con mujeres humanas, lo cual fue una transgresión; (b) tienen descendencia, conocida como nephilim-gigantes; (c) la humanidad se exagera con la maldad; (d) Dios envía el diluvio como juicio por la maldad humana. El libro de 1 Enoc pone información extra antes de (a) y entre (b) y (c) (los hijos de Dios corrompen a la humanidad con conocimientos prohibidos de varios tipos) y (c) y (d) (los gigantes se desbocan, matando humanos). Mi punto es que 1 Enoch claramente tiene a la humanidad siendo corrompida por los hijos de Dios y los gigantes hasta el punto en que el diluvio fue la solución. NINGÚN libro antiguo (Génesis, 1 Enoch) tiene el pecado de los hijos de Dios como la razón exclusiva para el diluvio. En el mejor de los casos (o en el peor) es un precursor del juicio del diluvio, que se dirige directamente a la humanidad malvada, no a los hijos de Dios ni a su descendencia. Esos dos grupos se presentan como agentes de la corrupción de la humanidad. Este punto, en mi opinión, debería ser el foco del ALDV, no que los alienígenas vayan a ser utilizados para explicar el rapto, o que el anticristo esté ocupado creando híbridos alienígenas-humanos para un ejército, o algo así.
Espero que quede claro que la vida extraterrestre no es necesaria para analizar la escatología bíblica (final de los tiempos), pero algunos entretejen tan estrechamente las dos cosas que sugerir otra visión de los extraterrestres puede parecer un ataque a una visión de la escatología. Cuando eso ocurre, una visión demoníaca de los extraterrestres se ha convertido en innegociable. Pero si una escatología cristiana rígidamente literalista es defectuosa, entonces su incorporación de alienígenas (o demonios disfrazados de alienígenas) también fracasará. Dado que la escatología tiene que ver en gran parte con presuposiciones -suposiciones IMPUESTAS AL texto- y no con el texto bíblico en sí mismo, este es un terreno bastante inestable. Sé que los cristianos que lean esto pensarán que no es cierto, pero lo es. Todo el mundo hace trampas cuando lo necesita en este terreno. Después de haber enseñado todos estos puntos de vista durante años, sé que es verdad y debería admitirse como verdad (hay buenas razones por las que la Iglesia creyente no se ha puesto de acuerdo sobre escatología durante un par de milenios – no se trata de que un grupo «crea en la Biblia» y otros grupos se nieguen a hacerlo).
Espero que esto genere algo de debate.
* 1ra Pedro 1:10-12; 1 Cor. 2:7-8 («gobernantes» = arcontes); 2da Pedro 2:4.
