Supongo que la mayoría de ustedes ya habrá leído el capítulo 2 de Friedman (¿Quién escribió la Biblia?). Quería compartir un par de reflexiones rápidas sobre por qué su descripción, aunque expone la teoría con precisión, en realidad me hace desconfiar de ese enfoque. Para los fines de esta discusión, no voy a entrar en detalles técnicos complicados. Solo puntos sencillos que, para mí, me hacen sospechar de la coherencia del modelo JEDP.

Resumen de Friedman

En primer lugar, Friedman señala que los relatos de la creación del Génesis, en Génesis 1-2, son en realidad dos relatos distintos. Las bases para esta conclusión son:

• Un orden diferente de los elementos de la creación.
• Un vocabulario diferente para referirse a Dios (Elohim frente a Yahvé).

Luego señala que la misma distinción entre los nombres de Dios se observa en la historia del diluvio, por lo que esa historia también debe consistir en dos relatos separados, entrelazados por alguien.

En segundo lugar, resulta que E también está compuesta por dos fuentes (E y P). Si bien P también utiliza «elohim» para referirse a Dios, P presenta varios rasgos distintivos, a saber, un vocabulario único que refleja las preocupaciones sacerdotales (sacrificio, incienso, pureza) y muestra interés por las fechas, los números y las medidas.

Para ilustrar la validez de la hipótesis de las fuentes separadas, Friedman procede a demostrar que J y P conforman la historia del diluvio. Estas pueden leerse por separado como relatos coherentes. La historia del diluvio de J, por supuesto, utiliza Yahvé como nombre de Dios, mientras que P utiliza Elohim.

Algunas inconsistencias

Incluso en esta etapa de familiarización con la teoría, un lector atento debería notar algunas inconsistencias. Obsérvese cómo los rasgos de P aparecen de manera extraña en J:

• Números y cálculo de fechas (Génesis 7:3-4, 10, 12, 17; 8:6, 12) — no queda claro cómo J «no se preocupa por las fechas y los números» cuando estos versículos se le atribuyen a J.

• Animales limpios e inmundos (es decir, cuestiones de pureza; Génesis 7:2; 8:20) — «limpio» es una distinción importante para los sacrificios, algo que se supone que a J no le importa.

Por supuesto, la respuesta a este tipo de casos atípicos es: «Bueno, esas inconsistencias están presentes porque son obra del redactor (editor) que reunió las fuentes». Y ahí lo tenemos. En realidad, esa respuesta es un ejemplo clásico de asumir lo que uno necesita demostrar. Y ese tipo de lógica se encuentra a lo largo de todo el debate sobre JEDP. Es coherente y ordenada, excepto donde no lo es, y cuando no lo es, nos remitimos al redactor (o lo culpamos —véase más adelante—).

Mi inconsistencia favorita entre todas es más difícil de detectar, ya que Friedman ofrece una muestra muy pequeña. Insiste en que J utiliza lenguaje antropomórfico para referirse a Dios, pero que en P esta característica «brilla prácticamente por su ausencia» (p. 60). De hecho, Friedman es aún más contundente en esta negación del lenguaje antropomórfico en P en su tratamiento más académico de JEDP en el Anchor Bible Dictionary. En su artículo sobre la Torá, encontrarás esta afirmación:

«Antropomorfismos evidentes, como Dios caminando por el jardín del Edén (J), confeccionando la ropa de Adán y Eva (J), cerrando el arca de Noé (J), oliendo el sacrificio de Noé sacrificio de Noé (J), luchar con Jacob (E), pararse sobre la roca en Meribá (E) y ser visto por Moisés en el Sinaí/Horeb (J y E) están ausentes en P.» (ABD VI:611, R. E. Friedman; el énfasis es mío).

El problema es que Friedman simplemente se equivoca aquí. Me tomó unos cinco minutos formular la consulta en la base de datos sintáctica de Andersen-Forbes de la Biblia hebrea para comprobar su afirmación (escribí un artículo sobre este tema hace un par de años para un encuentro académico regional). Para quienes saben algo de hebreo, debería explicar cómo se formuló mi consulta. La parte de su cita que me pareció sospechosa fue su idea de que en P el antropomorfismo de “ser visto” (Friedman usa el ejemplo de Moisés en el Sinaí, J y E) está ausente en P. En la consulta, busqué todos los pasajes de P donde una deidad es el sujeto de los verbos hebreos galah y ra’ah en el niphal (ambos significan “aparecer” o “ser visto/revelado”). Así es como se ve la búsqueda en Logos 4 (fíjate en cómo la base de datos sintáctica de Andersen-Forbes contiene etiquetas de crítica de fuentes (J, E, D, P y otras) y etiquetas de semántica de sustantivos (Sujeto: «deidad») que se pueden buscar).

Los resultados de la búsqueda revelaron ejemplos claros en P de precisamente lo que Friedman afirma que no está en P. 

El punto

Lo que tenemos en este momento (dos publicaciones sobre JEDP) son algunas cuestiones que considero significativas con respecto a algunas de las ideas básicas que dieron lugar, hace siglos, a la visión crítica de las fuentes del Pentateuco:

1. (Primera publicación): Casi 100 casos en los que dos textos fuente hebreos discrepan en cuanto al nombre de Dios (Yahvé o Elohim). Si estas variaciones textuales se intercambiaran, no hay duda de que la claridad del criterio del nombre para las fuentes se vería empañada.

2. Términos y conceptos de P que aparecen en la versión de J de la historia del diluvio.

3. Un criterio para P (ausencia de antropomorfismos) que no es válido.

Ahora bien, para que no se me malinterprete, no estoy afirmando que lo anterior destruya la teoría JEDP. Eso sería una gran exageración. El hecho de que estos criterios fallen o no sean tan claros o coherentes como uno supone al leer sobre la teoría no significa que la teoría sea basura. Tiene otros elementos. (Y los analizaremos). Lo que digo es que aquí hay algunas razones por las que no confío en la teoría y me pregunto si no habrá una mejor manera de pensar sobre la autoría del Pentateuco —una que no asuma por defecto que «Moisés escribió cada palabra» (algo que los lectores saben que yo tampoco creo¹). Tal vez Génesis 1-2 son como son por alguna otra razón —literaria, tal vez. Quizás uno de los relatos de la creación sea de un autor diferente —pero ¿es eso justificación para verlo como parte de una fuente muy amplia que se extiende a lo largo de toda la Torá? Como veremos, hay bastante razonamiento circular y extrapolación dentro de la teoría JEDP. Más razones para desconfiar de ella. Simplemente no me gustan las teorías que prometen mucho y cumplen poco.

Y por si alguien se lo está preguntando, de hecho sí que mencioné algunas de estas cosas en un curso cuando estaba en la maestría. Específicamente, pregunté sobre las diferencias textuales entre el TM y la LXX con respecto a los nombres divinos, y cómo eso podría socavar *ese* único elemento de la teoría. Lo creas o no, la respuesta que recibí fue: «el editor simplemente fue descuidado». ¿En serio? Así que se supone que debemos maravillarnos sin aliento ante la destreza del editor (recuerden, era tan bueno que se requirió un trabajo minucioso durante los siglos XVIII y XIX para desentrañar las fuentes), pero luego, cuando surge un problema para justificar la división de las fuentes, llamamos a ese mismo tipo un chapucero. Eso es simplemente una ilógica interesada, no una respuesta a la pregunta.

Simplemente no genera confianza en el enfoque. Y hay más.

PALEOBALBUCEO

LINK ORIGINAL: https://drmsh.com/mosaic-authorship-torah-problems-documentary-hypothesis-jedp-part-2/