Hace un rato publiqué la primera parte de mi respuesta a un artículo del blog UFO Iconoclast titulado «El mito de los platillos voladores creados por el hombre». En ese artículo se enumeraban siete características operativas y de diseño de algunos ovnis que, según los autores, contradecían la idea de que los humanos pudieran ser responsables de la tecnología que los sustentara. Estas características eran:

* La capacidad de «transformar» su apariencia (incluyendo forma, densidad y tamaño), adoptando a menudo configuraciones que ni siquiera son aerodinámicas

* «Cambiar de estado» al mostrar una estructura material definida y luego aparecer como «luz manipulada» o similar al plasma

* «Dividirse» sin interrupción de una nave en varias naves —a menudo creando formaciones—

* Aparecer en una parte del cielo y —en un instante literal— aparecer en una parte completamente diferente del horizonte.

* Flotar en silencio y luego moverse a una velocidad tremenda, sin dejar una estela de humo ni una estela de condensación, ni emitir un estruendo sónico.

* Esquivar las interceptaciones de aviones de combate avanzados y jugar al «gato y al ratón» con el mismo ejército que debería conocer su existencia.

* Realizar maniobras de vuelo que requieren fuerzas G que superan los niveles de tolerancia y resistencia humanas

* No presentar remaches, tornillos, soldaduras, accesorios, uniones, costuras (ni elementos de admisión y escape) que son comunes y esenciales en todas las aeronaves y naves espaciales a lo largo de la historia

En la Parte 1 analicé las primeras cuatro, explicando las incongruencias lógicas que supone dar por sentado que tales características no podrían explicarse en términos no extraterrestres. En esta entrada, abordaré brevemente el resto:

* Flotar en silencio y luego desplazarse a una velocidad tremenda, sin dejar una estela de humo ni una estela de condensación, ni emitir un estruendo sónico

* Esquivar las interceptaciones de aviones de combate avanzados y jugar al «gato y al ratón» con el mismo ejército que debería conocer su existencia

* Realizar maniobras de vuelo que requieren fuerzas G que superan los niveles de tolerancia y resistencia humanas

* No presentar remaches, tornillos, soldaduras, accesorios, uniones, costuras (ni elementos de admisión y escape) que son comunes y esenciales en todas las aeronaves y naves espaciales a lo largo de la historia

Parte de lo que dije en la Parte 1 podría aplicarse a los tres primeros puntos del resto. De hecho, todo lo enumerado aquí podría explicarse como trucos ópticos, la sugerencia de tecnología de plasma ofrecida por un comentarista en la Parte 1 y el «efecto fantasma en el radar», una técnica conocida utilizada por expertos militares y de inteligencia que han buscado perpetuar la creencia en naves extraterrestres. Esta técnica se analiza en el reciente libro de Mark Pilkington, *Mirage Men: An Adventure into Paranoia, Espionage, Psychological Warfare, and UFOs*. Pero quiero agregar algunas otras reflexiones al respecto.

En primer lugar, si una «nave» se desplaza a una velocidad tremenda como para generar un estruendo sónico, pero no lo hace, eso sugiere que la nave: (a) no es física, o (b) manipula las fuerzas físicas que producirían el estruendo sónico. En mi opinión, la primera opción contradice la idea de una nave extraterrestre, al menos si definimos a un extraterrestre como una forma de vida sujeta a las leyes físicas que rigen a un ser corpóreo. Eso deja la opción interdimensional, la cual podría encajar con la segunda alternativa mencionada anteriormente: la manipulación o anulación de ciertas fuerzas físicas. ¿Pero eso apunta a los extraterrestres? En realidad, no. Es epistemológicamente engañoso afirmar que sí. ¿Por qué? Porque esa conclusión requiere que sepamos con certeza que los humanos nunca han logrado una tecnología capaz de vencer, alterar o «anular» la gravedad, de modo que se puedan alcanzar velocidades con naves físicas sin que se produzca un estruendo sónico (o con un alto grado de certeza —y la sospecha *no* es certeza*).

No tenemos esa certeza. Como señalé en la Parte 1, varios investigadores serios han construido un buen caso circunstancial de que dicha tecnología ha existido y existe, y es humana. Me refiero aquí al trabajo de Joseph Farrell y W. A. Harbinson. (Tenga en cuenta que la investigación de Farrell no se menciona en ninguna parte del ensayo de UFO Iconoclast). Podría agregar el trabajo de Nick Cook, quien investiga la antigravedad, y el de Thomas Valone.

Francamente, ningún científico que realice un trabajo serio en esta área fue el primero en concebir las ideas, ecuaciones, problemas, posibilidades y técnicas que ocupan sus pensamientos. Se apoyan en los logros de otros. Algunos de esos otros forman parte del registro histórico de intentos por fabricar platillos voladores artificiales y naves similares que se remontan, al menos, a la década de 1940. La gran incógnita es si esta investigación tuvo éxito o no dentro de las operaciones secretas del complejo militar-industrial. De ser así, tendríamos nuestra explicación. Simplemente no lo sabemos. Pero aquí está el punto crítico para la discusión actual: ¿POR QUÉ debería descartarse esta posibilidad —especialmente cuando su realidad explicaría precisamente aquellas cosas que supuestamente no pueden explicarse mediante esfuerzos humanos? En otras palabras, la lista de «UFO Iconoclast» sobre por qué los ovnis no pueden ser de origen humano podría explicarse mediante tecnología creada por el hombre si la investigación que sabemos que existió en sus inicios en la década de 1940 se hubiera llevado a cabo y hubiera tenido éxito. La lista no descarta a los humanos. Plantea la pregunta de si los humanos tuvieron éxito. No hay ninguna razón coherente para concluir que la lista haga que la opción del origen humano ya no valga la pena considerarla.

En tercer lugar, el último punto es muy débil. Incluso el poco que he leído sobre diseño aeronáutico me indica que este tipo de elementos eran obstáculos o debilidades conocidos para el tipo de tecnología humana destinada a «superar la gravedad» que se estaba desarrollando. Dicho de otra manera, los humanos que trabajaban en esta búsqueda tecnológica eran muy conscientes de que los nuevos diseños que eliminaban en gran medida estas características normales de diseño tenían que ser rediseñados. Además, tanto las obras de Farrell como el libro *Harbinson Projeckt UFO* abordan ciertas tecnologías que permitían la entrada de aire a través de la «superficie» de la nave. El punto es este: se trata de problemas conocidos por los humanos involucrados, y los diseños para este tipo de rediseños están, literalmente, en los libros. La única pregunta es si tuvieron éxito.

En resumen: en lugar de descartar la respuesta humana, dado lo que sabemos que los científicos humanos venían trabajando desde la década de 1940 (preguntas, objetivos y estrategias para superar la gravedad o sus efectos), la lista de UFO Iconoclast debería despertar nuestra curiosidad sobre si encontraron soluciones. El tipo de tecnologías que producirían estos efectos *no* están más allá de la MENTE humana. Eso es algo bastante verificable. La única pregunta es si aún están más allá de los LOGROS humanos.

En la Parte 3 volveré a analizar la publicación original de «UFO Iconoclast» para seguir discutiendo el tema.

RELIGIONES OVNI

LINK ORIGINAL: https://drmsh.com/is-the-idea-of-man-made-ufos-a-myth-part-2/